Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-22928/23 по делу N А40-175460/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-175460/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-175460/22, принятое судьёй Хаустовой Н.И., по иску ООО "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 9 478 808 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Третьяков М.А. (доверенность от 01.01.2021),

от ответчика - Борисенков А.В. (доверенность от 26.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТМ-Сервис" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 9 478 808 рублей 24 копеек, с учетом уточнения размера исковых требований - 5 723 991 рубля задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов и 309 423 рублей 87 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения истцом работ подтвержден документально; ответчик необоснованно уклоняется от согласования цены и проведения оплаты фактически выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что стоимость работ не согласована сторонами в установленном договором порядке. Ссылается на неверный расчет неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов. К сервисному обслуживанию, помимо прочего, относятся работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования.

В период с 2019 - 2020 гг. истец выполнил для ответчика работы по заводскому ремонту и/или приобретению нового линейного оборудования, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без возражений, ответчиком подтверждается.

В соответствии с пунктом 6.10 договора работы оплачиваются заказчиком по согласованным сторонами ценам.

Ввиду того, что цены ответчиком не были согласованы, ответчик уклоняется от оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уклонение ответчика от согласования цены не является основанием для отказа в оплате фактических выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 6.10 договора стоимость работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования определяется как затраты на ремонт, транспортировку, включая, в случае необходимости, таможенные платежи, а также затраты на приобретение и транспортировку нового линейного оборудования.

В рассматриваемом деле цена соглашением сторон не установлена, но может быть определена исходя из условий договора (пункт 6.10 договора, приведенный выше).

Ответчик не оспаривает и не опровергает доводы истца о том, что истец требует оплаты выполненных работ, исходя исключительно из собственных затрат на ремонт, транспортировку, приобретение нового линейного оборудования.

Довод жалобы о неверном расчете неустойки основан на том, что ответчиком частично произведена оплата задолженности, но данное обстоятельство не учтено в расчете неустойки.

Между тем, частичная оплата задолженности произведена ответчиком после того, как достигнут максимальный размер неустойки, установленный пунктом 12.4 договора, - не более 5% от суммы просроченного платежа. Соответственно, оснований для уменьшения размера неустойки по причине оплаты ответчиком части основного долга не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-175460/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская