Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-4976/23 по делу N А49-10270/2022

г. Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А49-10270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жука Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023, по делу N А49-10270/2022 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВА" (Белинского ул., д. 6, Пенза г., 440026; ИНН 5836600955, ОГРН 1025801370320)

к индивидуальному предпринимателю Жуку Сергею Александровичу (ИНН 645005963239, ОГРН 318645100062814)

о взыскании 88 157,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жуку Сергею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате (переменная часть) по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2019 в размере 88 157,24 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнесмакс" (Белинского ул., д. 6, каб. 2, Пенза г., 440066; ИНН 5835099630).

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку права общества с ограниченной ответственностью "Бизнесмакс" не затрагиваются рассматриваемым спором.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023, по делу N А49-10270/2022 иск общества с ограниченной ответственностью "НЕВА" удовлетворен в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что согласно искового заявления ООО "Нева" предъявило ко взысканию с ИП Жук С.А. оплату за потребленную электроэнергию, которую произвело ООО "Бизнесмакс", а не ООО "Нева". Таким образом, по мнению заявителя жалобы указанная оплата не является убытками истца, так как оплачена не истцом, и по факту не является задолженностью ИП Жук С.А. по переменной части арендной платы, так как оплачена другим арендатором.

В связи с чем по мнению заявителя жалобы имелась необходимость привлечь ООО "Бизнесмакс", ОГРН 1125835007275, г. Пенза, ул. Белинского, 6 каб. 2. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, запросить договор аренды либо иной документ, на основании которого оно занимает помещение по указанному адресу, на каком основании были им произведены спорные платежи.

У ООО "Нева" было несколько арендаторов в период времени с 01.07.2019 г. по 23.08.2021 г., от которых оно получало арендную плату в виде фиксированной и переменной части.

Заявитель жалобы указал, что судом сделан вывод о прекращении между сторонами арендных отношений с 23.08.2021 г. Однако, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Нева" по настоящему делу задолженность в качестве переменной части арендной платы за весь август месяц 2021 г., без исключения дней не использования помещения.

Также по мнению заявителя жалобы договор аренды от 01.07.2021 г. является ничтожной сделкой в силу закона, поскольку не имелось правовых оснований для сдачи в аренду самовольных объектов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019.

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство передать ответчику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 94,88 кв. м, литер А помещения N 16, 17, 18, 19, 20, литер А1 помещения N 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, литер А2 помещение N 4, являющиеся частью нежилого здания (кафе) общей площадью 617,4 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, д. 6, для размещения предприятия общественного питания банкетного зала. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вносить арендную плату, состоящую из фиксированной арендной платы, размер которой определен в сумме 10 000 руб. и переменной арендной платы, которая включает в себя оплату ежемесячных фактических расходов арендодателя за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, охрана, телефонная связь, интернет (согласно приборам учета, выставленным квитанциям на оплату). Арендная плата в виде фиксированной части оплачивается ежемесячно в порядке предоплаты не позднее пятого числа оплачиваемого месяца, арендная плата в виде переменной части оплачивается в течение пяти дней с момента получения счета - п. 3 договора.

Договор заключен на одиннадцать месяцев с возможностью его пролонгации на неопределенный срок - п. 1.7 договора.

По акту приема-передачи от 01.07.2019 имущество передано ответчику.

В августе 2021 года договор аренды был сторонами расторгнут.

Поскольку истец числит за ответчиком задолженность по договору аренды от 01.07.2019 за коммунальные платежи (переменная арендная плата) за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, июль, август 2021 года, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что предметом аренды по договору была часть нежилого помещения, общей площадью 94,88 кв.м. Соответственно за пользование этой частью помещения была установлена арендная плата в виде фиксированной и переменной части, порядок, сроки, размер которых регулировался разделом 3 договора. Исходя из буквального толкования договора в целом и его раздела 3 следует, что фиксированная часть арендной платы именно за арендуемую часть помещения оплачивается в размере 10 000 руб. в месяц в качестве предоплаты, а переменная часть состоит из возмещения фактических расходов арендодателя по оплате коммунальных платежей за арендуемую часть помещения. При этом арендодатель должен был заплатить по счетам ресурсоснабжающих организаций согласно приборам учета, а затем выставить арендатору счет на возмещение коммунальных услуг пропорционально арендуемой площади. Однако, арендодатель периодически не оплачивал счета ресурсоснабжающих организаций, поэтому не мог выставлять счета на возмещение ИП Жук С.А. Во избежание приостановления подачи коммунальных услуг на основе претензий ресурсоснабжающих организаций по просьбе арендодателя ИП Жук С.А. были оплачены за ООО "Нева" счета ресурсоснабжающих организаций, выставленные за эксплуатацию всего здания с намерением произвести зачет взаимных требований с учетом того, что ответчик допускал задолженность по оплате фиксированной части арендной платы в виду ковидных ограничений в работе кафе. Соответственно, оплата арендатором коммунальных услуг за содержание всего здания, принадлежащего ООО "Нева" не основана на положениях договора аренды. Доводы искового заявления, что стороны согласовали оплату расходов арендодателя непосредственно гарантирующим поставщикам услуг были бы обоснованными, если бы в договоре аренды содержалось положение о том, что арендатор обязуется заключить с гарантирующими поставщиками услуг отдельные договоры на снабжение арендуемой части нежилого помещения ресурсами, установить отдельные приборы учета и оплачивать услуги непосредственно поставщикам таких услуг. Довод же о договоренности по оплате коммунальных услуг за содержание всего здания ничем не подтверждается и противоречит смыслу договора аренды, учитывая, что в здании находились еще иные арендаторы, которые также пользовались коммунальными услугами и возможно также как и ИП Жук С.А. обязались возмещать арендодателю коммунальные услуги, пропорционально занимаемой площади в качестве переменной части арендной платы согласно прибором учета и выставленным квитанциям на оплату. Учитывая, что договор аренды был заключен по проекту арендодателя, то с другими арендаторами, следовательно, заключены были аналогичного содержания договора аренды. Если же следовать логике истца, тогда ИП Жук С.А. должен был оплачивать коммунальные услуги за все здание вместо арендодателя ежемесячно в качестве переменной части арендной платы на расчетный счет арендодателя и в течение 5 дней с момента получения соответствующих счетов от арендодателя. ООО "Нева" не предоставило доказательств, что ежемесячно выставляло счета ИП Жук С.А. на оплату переменной части арендной платы в течение всего периода действия договора аренды, начиная с 01.07.2019 по 26.08.2021. Более того, ИП Жук С.А. оплачивал вынужденно за ООО "Нева" долги за потребленные коммунальные услуги только при угрозе приостановления их подачи, о чем свидетельствуют уведомления и претензии, направленные арендодателю. При этом, если ООО "Нева", заранее зная об обязательствах ИП Жук С.А. по договору аренды возмещать ему в качестве переменной части арендной платы коммунальные ресурсы потребленные им и не потребленные им и за все здание, а не только за арендуемую часть и зная, что производили оплату вместо ИП Жук С.А. другие арендаторы, тогда почему подавал исковое заявление о взыскании только задолженности по фиксированной части арендной платы с неустойкой по делу N А49-10642/2021. Такое поведение арендодателя объясняется только тем, что ИП Жук С.А. не давал по договору аренды таких обязательств - оплачивать в качестве переменной части арендной платы все коммунальные ресурсы за все здание, в том числе не потребленные им. ИП Жук С.А. вынужденно оплачивал вместо арендодателя его счета по поставке коммунальных ресурсов за все здание, чтобы избежать приостановления их поставки, учитывая, что ресурсоснабжающие организации в этом случае не будут учитывать оплату арендатора пропорционально арендуемой площади и вводить ограничения поставки коммунальных ресурсов также пропорционально площади в силу невозможности данного действия. В случае же приостановления поставки коммунальных ресурсов ведение деятельности общественного питания было бы тоже приостановлено. С учетом того, что приборы учета установлены были в иных помещениях, которые ИП Жук С.А. не арендовал, то доступ к их показаниям отсутствовал, поэтому рассчитать, сколько потребил ИП Жук С.А. согласно приборам учета и пропорционально занимаемой площади, не представилось возможным.

Также ответчик отметил, что решением суда от 28.04.2022 по делу N А49-10642/2021 установлено, что сданные в аренду помещения имеют статус самовольных построек, право собственности на которые за истцом не зарегистрировано. Следовательно, договор аренды от 01.07. 2021 г. является ничтожной сделкой в силу закона. Ничтожная сделка не несет правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью. Следовательно, истец не вправе требовать взыскания денежных средств в качестве переменной арендной платы на основании ничтожного договора.

Еще в качестве довода в обоснование своей позиции в отзыве ответчик указал на то, что оплату за потребленную электроэнергию произвело ООО "Бизнесмакс", а не ООО "Нева". Таким образом, указанная оплата не является убытками истца, так как оплачена не истцом, и по факту не является задолженностью, так как оплачена другим арендатором. Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО "Бизнесмакс" юридический адрес указан г. Пенза, ул. Белинского, 6 каб. 2. ООО "Бизнесмакс" являлся также арендатором помещений, как и ИП Жук С.А. В связи с чем, ООО "Бизнесмакс" как арендатор, по всей видимости, погасил за ООО "Нева" задолженность по оплате электроэнергии вынужденно в целях недопущения ограничения ее подачи, чтобы не допустить приостановку своей деятельности. На основании изложенного следует вывод, что исковые требования ООО "Нева" являются незаконными и не обоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с позицией ответчика, истец указал, что при заключении договора аренды стороны пришли к соглашению, что арендная плата будет состоять из фиксированной части - 10 000 рублей (номинально) и переменной части. Переменная часть будет состоять из расходов за коммунальные услуги на основании счетов, приходящих от ресурсоснабжающих организаций в адрес ООО "Нева" (за все здание). На момент заключения договора аренды ответчику все условия, указанные в договоре были ясны и понятны. В течение действия договора аренды (с 01.07.19 по 29.08.21) ответчик осуществлял оплату счетов, которые поступали от ресурсоснабжающих организаций. Так как счета приходили по юридическому адресу ООО "Нева", и арендатор ИП Жук С.А. также осуществлял свою деятельность по данному адресу и имел возможность получать данные счета посредством почтовой корреспонденции, то, по договоренности сторон последний напрямую будет оплачивать организациям коммунальные счета.

Также истец отмечает, что в период действия договора аренды ответчик не ставил вопрос перед ООО "Нева" о компенсации ему расходов в счет произведенных платежей исходя из занимаемой площади арендуемых помещений. Это все указывает на то, что при заключении договора аренды ответчик был согласен с его условиями об оплате коммунальных расходов за все здание. Ответчик неоднократно нарушал условия договора аренды (что впоследствии и явилось основанием для его одностороннего расторжения по инициативе арендодателя), несвоевременно оплачивал арендную плату и расходы за коммунальные услуги. И поэтому частично ООО "Нева" оплачивало самостоятельно коммунальные услуги, чтобы не было приостановки подачи услуг. В нарушение условий договора по оплате переменной части арендной платы за арендатором образовалась задолженность по коммунальным расходам на сумму 88 157,24 руб.

Также истец не согласен с доводом ответчика об отсутствии в договоре аренды положения об обязанности арендатора заключить с поставщиками коммунальных услуг договоров напрямую. Согласно положениям ст. 313 ГК РФ ресурсоснабжающие организации принимают платежи от третьих лиц. И в данном случае нет необходимости заключать договоры напрямую.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции 307, 309, 310, 395, 450, 452, 453, 606, 614, 420, 421, 432, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика, указанные в отзыве, относительно того, что в здании находились и иные арендаторы, которые возможно также обязались возмещать коммунальные услуги голословны, ничем не подтверждены и не имеют отношения к делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы ответчика, что ИП Жук С.А. оплачивал коммунальные услуги вынужденно и не давал по договору аренды обязательств оплачивать коммунальные услуги за все здание противоречат условиям заключенного договора аренды, и действиям ответчика в течение срока аренды, т.к. согласно положениям договора аренды на протяжении двух лет ответчик оплачивал переменную часть арендной платы и был согласен с этим.

Относительно доводов ответчика по поводу оплаты за ООО "Нева" третьим лицом ООО "Бизнесмакс", являющимся также арендатором по мнению ответчика, истец пояснил, что ООО "Бизнесмакс" не имеет отношения к добросовестному исполнению ответчиком условий договора аренды по своевременному внесению арендных платежей. В данном случае эти расходы должен был нести ответчик. В назначении платежа в платежных поручениях на оплату счетов ООО "ТНС энерго Пенза" указан договор энергоснабжения N 1313 от 01.02.2013, который заключен последним с ООО "Нева" и номера счетов. Соответственно, все платежи были оплачены третьим лицом по договору энергоснабжения N 1313 от 01.02.13 за ООО "Нева" по его поручению.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям заключенных договоров аренды, факт передачи имущества в пользование ответчика и принятие его без каких-либо замечаний подтверждается материалами дела, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2022 по делу N А49-10642/2021 установлено, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019 был действующим и расторгнут сторонами 23.08.2021. Фактически арендованное имущество возвращено истцу 29.08.2021.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В рамках дела N А49-10642/2021 предметом рассмотрения, в т.ч. был встречный иск ИП Жука С.А. к ООО "Нева" о взыскании суммы 752 924 руб. 65 коп., включающей в себя неосновательное обогащение в виде произведенных платежей по оплате коммунальных ресурсов в сумме 745 677 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 247 руб. 37 коп., исчисленные за период с 08.10.2021 г. по 25.11.2021 г., а также проценты с 26.11.2021 г. по день фактической уплаты суммы 745 677 руб. 28 коп.

При рассмотрении дела N А49-10642/2021 суд пришел к выводу, что из буквального прочтения пункта 3.1.2 договора следует, что ИП Жук С.А. принял на себя обязательства по оплате ежемесячных фактических расходов арендодателя за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, охрана, телефонная связь, интернет (согласно приборам учета, выставленным квитанциям на оплату) именно за все помещение в целом. Данное условие договора трактуется судом во взаимосвязи с п. 3.1.1 договора, определяющего размер фиксированной части арендной платы 10 000 руб., а также из поведения сторон в период действия договора аренды.

При этом суд отмечает, что ИП Жук С.А. самостоятельно производил оплату ежемесячных расходов по квитанциям ресурсоснабжающих организаций, и на протяжении всего срока действия договора он не ставил перед ООО "Нева" вопрос о компенсации ему каких-либо расходов в счет произведенных платежей исходя из занимаемой площади арендуемых помещений. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении встречного иска ИП Жука С.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде коммунальных платежей и процентов с ООО "Нева". С указанными выводами согласились вышестоящие суды, оставив решение суда от 28.04.2022 по делу N А49-10642/2021 без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 и 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ верно указал, что судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по условиям договора аренды ИП Жук С.А. взял на себя обязанность оплачивать коммунальные услуги за все здание.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доказательств довода ответчика о том, что в спорный период у ООО "Нева" имелись договоры аренды с другими арендаторами, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что сдаваемые в аренду помещения являлись самовольными и не могли быть сданы им в аренду, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку сторонами договор аренды был заключен и исполнялся.

Что касается довода ответчика о том, что оплата за коммунальные услуги произведена третьим лицом - ООО "Бизнесмакс", судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В силу п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. В рассматриваемом случае оплата задолженности за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, июль, август 2021 года произведена третьим лицом в феврале 2021 года и сентябре 2021 года, т.е. с просрочкой. В назначении платежа в платежных поручениях указан номер договора и его дата, по которому производится платеж. Кроме того, исполнение обязательств между ООО "Нева" и ООО "Бизнесмакс" никоим образом не затрагивают права ответчика и не лишают возможности истца требовать возмещения убытков от ИП Жука С.А.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате (переменная часть) по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2019 в размере 88 157,24 руб.

Расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплату за электроэнергию произвело ООО "Бизнесмакс", а не ООО "Нева" и оплата не является убытком истца и не является задолженностью ответчика не принимается апелляционным судом, т.к. между сторонами (истцом и ответчиком) 01.07.2019 заключен договор аренды, согласно условиям которого арендная плата состоит из постоянной (10000 руб.) и переменной частей. Переменная часть - это фактические расходы арендодателя ООО "Нева" по коммунальным платежам, т.е. за все здание. Следовательно ответчик подписанием договора аренды от 01.07.2019 и далее исполнением его был согласен с его условиями, условия ему были ясны и понятны.

В период действия договора аренды ответчик перечислял напрямую ресурсоснабжающнм организациям, кроме нескольких платежей на общую сумму - 88157.24 руб., которая и была взыскана судом.

Утверждение апеллянта о том, что оплата, произведенная ООО "Бизнесмакс" (третьим лицом) не может быть убытком истца ошибочно, т.к. не имеет значения кто оплатил за ООО "Нева", при этом, ИП Жук С.А. добросовестно не исполнил свою обязанность по внесению арендных платежей согласно условиям договора аренды. В данном случае эти платежи должен был произвести именно ответчик.

Относительно возражений заявителя жалобы по оплате за весь месяц август, следует отметить, что договор аренды был расторгнут 23.08.21, помещение было освобождено 29.08.21. Электроэнергия рассчитана на основании прибора учета. При этом, никаких доказательств с силу стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что на момент освобождения помещения на счетчике были иные показания, заявителем жалобы не представлены.

Показания снимаются представителем энергоснабжающей организации ежемесячно 30 числа. В суде первой инстанции ответчик был с этим согласен, возражений не заявлял.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023, по делу N А49-10270/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023, по делу N А49-10270/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жука Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова В.А. Копункин