Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 11АП-2165/24 по делу N А72-1442/2023

г. Самара

07 марта 2024 г.

Дело N А72-1442/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2023 года по делу N А72-1442/2023 (судья Абрашин С.А.)

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области

к индивидуальному предпринимателю Филиппову Юрию Васильевичу,

третьи лица: Государственное казенное учреждение Ульяновской области "Барышское лесничество", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Большевик",

о взыскании 1 086 929 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Юрию Васильевичу о взыскании вреда, причинённого лесному фонду на сумму 1 086 929 руб. 00 коп.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - Государственное казенное учреждение Ульяновской области "Барышское лесничество", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Большевик".

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность вины ответчика, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Филипповым Юрием Васильевичем (Арендатор), заключен договор аренды лесного участка N 608, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуются принять во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора, для использования лесов в целях заготовки древесины.

В пункте 2 договора стороны указали, что в аренду передается лесной участок с кадастровым номером 73602:043101:43 площадью 1095,0 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре под условным номером 198-2008-10, расположенный по адресу: Ульяновская область, МО "Барышский район", СПК "Большевик", квартал 1-9. Категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение - защитные леса, вид разрешенного использования - заготовка древесины.

В соответствии с п.25 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента регистрации до 24.12.2061.

26.02.2013 данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Как следует из искового заявления, в ходе патрулирования сотрудниками ГКУ Ульяновской области "Барышское лесничество" установлен факт незаконной рубки лесных насаждений на арендованной ИП Филлиповым Ю.В. территории в квартале N 1, выделе N3 СПК "Большевик" Сурского участкового лесничества Барышского лесничества. Всего незаконно срублено было 4 дерева породы сосна общим объёмом 9, 43 куб.м. и 21 дерево породы "береза" объёмом 41,56 куб.м. Незаконная рубка была совершена в период с 08.12.2021 по 15.12.2021

Указанное нарушение отражено в Акте о нарушении лесного законодательства N 25 от 17.12.2021.

По расчету истца размер вреда, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений, составил 1 086 929 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 25.11.2022, в котором просил ответчика возместить вред, причинённый лесному фонду на сумму 1 086 929 руб. 00 коп.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение со стороны ответчика ущерба лесному фонду, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера ущерба в три раза по основаниям, установленным статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2021 в ходе патрулирования сотрудниками ГКУ Ульяновской области "Барышское лесничество" установлен факт незаконной рубки лесных насаждений на арендованной ИП Филлиповым Ю.В. территории в квартале N 1, выделе N3 СПК "Большевик" Сурского участкового лесничества Барышского лесничества.

По данному факту составлен "Акт о нарушении лесного законодательства N 25 от 17.12.2021". Из данного Акта следует, что незаконная рубка была совершена в период с 08.12.2021 по 15.12.2021. В результате незаконной рубки на данном участке срублено 4 дерева породы "сосна" общим объёмом 9,43 куб.м. и 21 дерево породы "береза" общим объёмом 41,57 куб.м.

Составленный 17.12.2021 Акт о нарушении лесного законодательства N 25 и соответствующие материалы с заявлением об установлении и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц направлены в МО МВД России "Барышский".

Истцом в материалы дела представлено письмо Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области (ныне Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области) (исх. от 31.08.2021 N 73-ИОГВ-10-03/5864исх) в адрес ИП Филлипова Ю.В. Из данного письма следует, истец отказал ответчику в приеме лесной декларации от 24.08.2021, в которой предусматривалась рубка в нескольких кварталах, арендованного лесного участка, в том числе в квартале 1 выдела 3.

Данный отказ в приеме лесной декларации ответчиком не оспорен.

Таким образом, данный документ свидетельствует, что у ответчика имелось намерение произвести рубку в квартале 1 выдела 3 арендованного лесного участка.

На основании запроса суда, МО МВД России "Барышский" представило материалы уголовного дела N 12201730002000166 на обозрение суда.

Из данных материалов усматривается, что 07.06.2022 следователь СО МО МВД России "Барышский", в связи с заявлением директора ГКУ Ульяновской области "Барышское лесничество" от 17.12.2021 N 671, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Таким образом, лицо, заявившее данные требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993 в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 993), в целях заготовки древесины проводится отвод лесосеки а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.

Незаконной является рубка насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"; далее - Постановление N 21).

Суд первой инстанции верно отметил, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Согласно подпункту 11.1 Договора Аренды, Арендатор лесного участка обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Договором и проектом освоения лесов.

В соответствии с подпунктом 11.6.6. Договора, Арендатор обязан осуществлять мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить Арендодателя (его территориальный орган) в день её обнаружения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на положения ст. 1064 и ст.77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" поясняет, что согласно указанным нормам "привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом" (стр.2 жалобы абзЛЪ).

Между тем, положения части 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливаю, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а ст.77 ФЗ от 10.01.2002 устанавливает обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства исполнения договора аренды лесного участка в части его охраны от незаконных рубок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неисполнении ответчиком условий договора.

Ответчик ссылается на пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", поясняет не подтверждение материалами дела причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

Однако в решении арбитражного суда первой инстанции содержится анализ представленных суду материалов, подтверждающих наличие факта незаконной рубки на арендованном ответчиком участке, также указано на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении им условий договора аренды лесного участка, что и привело к рубке лесных насаждений не установленными лицами на арендованной территории и причинению вреда лесным насаждениям.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что не располагает мерами борьбы с незаконными рубками, совершёнными третьими лицами, в связи с чем, по его мнению, судом сделан неправильный вывод о необходимости соблюдения ответчиком условий договора аренды.

Между тем, согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая условия договора аренды лесного участка ответчик свободен в выборе способов проведения мероприятий по предупреждению незаконных рубок.

Вопреки доводам ответчика, указанные положения Договора аренды не подменяют по своему содержанию государственную функцию по лесной охране (статья 98.2 Лесного кодекса РФ), не требуют от ответчика исполнения специальных полномочий, которыми обладают государственные органы, а являются иными мерами (договорными), направленными на сохранность переданного в пользование арендатору государственного имущества: лесных насаждений.

Согласно части 4 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положения договора, предусматривающие обязанность арендатора принимать меры по сохранению арендованного имущества имеют обязательную юридическую силу и должны исполняться исходя из общих принципов договорных отношений.

Мерами по охране арендованного имущества могут быть любые мероприятия, позволяющие сохранить имущество, переданное в аренду.

В данном случае, неисполнение арендатором лесного участка мер по охране лесов от незаконных рубок явилось причиной незаконной рубки и причинения вреда имуществу Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями части 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст.99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" установлено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N21 указано, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки. Обращено внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у него отсутствуют необходимые документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо такой вид и (или) форма рубки не предусмотрены указанными документами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По смыслу указанных норм и условий договора аренды на арендаторе лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, а также договором аренды, что не снимает с арендатора ответственность за незаконную рубку. При том, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ответчик применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ несет ответственность независимо от вины.

Факт незаконной рубки установлен материалами уголовного дела.

Исходя из условий договора аренды ответчик, как арендатор лесного участка, имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную рубку. Осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно - следственной связи между его действиями (бездействиями) и вырубкой леса.

При этом ИП Филиппов Ю.В. не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая охрану арендованного участка от незаконных рубок. У ответчика имелась возможность для соблюдения законодательства о природопользовании, поскольку, являясь лесопользователем, лицо было обязано принимать все меры, препятствующие совершению незаконной рубки и причинению вреда арендованному имуществу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2023 года по делу N А72-1442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина