Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-18934/23 по делу N А40-244769/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-244769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНОЛИТ-СЕРВИС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-244769/22,

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (ИНН: 2460122650)

к ООО "МОНОЛИТ-СЕРВИС" (ИНН: 2807008072)

о взыскании задолженности, неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 872 000 руб. задолженности, 187 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации услуг по оформлению исполнительной документации между ООО СК "Горизонт" (Исполнитель) и ООО "Монолит-Сервис" (Заказчик) подписан договор N ОУ-280- СКГ21 от 03.12.2021, по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по оформлению исполнительной документации на объекте строительства "Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г.Свободный", а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий N 710 от 21.12.2021.

ООО СК "Горизонт" был направлен в адрес ООО "Монолит-Сервис" на подписание в двух экземплярах протокол урегулирования разногласий от 21.12.2021 к протоколу разногласий N 710 от 21.12.2021 (письмом от 14.03.2022 N 09-1516).

Однако в адрес ООО СК "Горизонт" протокол урегулирования разногласий не возвращен.

Вместе с тем сторонами согласовано следующее.

Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг рассчитывается исходя из расчета цены услуг за 1 чел./час (Один человек в час), 1 000 руб., кроме того НДС 20% - 200 (Двести) рублей, итого с НДС 1200 руб.

Согласно п. 2.2 Договора стоимость оказанных услуг определяется Сторонами на основании подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 1), исходя из показателей, указанных в п. 2.1 настоящего Договора, и Табеля учета рабочего времени (Приложение N 2), подписанного представителями Исполнителя и Заказчика.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 2.5, оплата услуг производится по факту выполнения Исполнителем определённых настоящим Договором услуг (п.1.1. Договора) в течение 5-ти (Пяти) календарных дней со дня их принятия Заказчиком.

Днем принятия Заказчиком услуг считается день подписания оригинала (либо скан-копии) Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Первичные документы должны содержать номер Договора. Отчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата оказанных услуг может производиться путем проведения зачета взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1 Договора, при нарушении Заказчиком срока оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости, указанной в Акте сдачи-приёмки оказанных услуг, за каждый просроченный день, но не более 10% (Десяти процентов) от указанной стоимости.

Стороной Исполнителя во исполнение условий Договора направлены в адрес Заказчика акты оказанных услуг.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Заказчик рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 2 календарных дней после его получения либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания в указанный срок.

Акты оказанных услуг, а также счета на оплату были направлены в адрес Заказчика, что подтверждается письмами исх. от 13.01.2022 N 01/02-89, от 24.02.2022 N 01/02-1171, от 15.03.2022 N 01/02-1581, от 05.04.2022 N 01/02-2241, однако возвращены в адрес Исполнителя не были.

Замечаний относительно направленных актов также не поступало.

Оказание услуг по оформлению исполнительной документации подтверждается подписанными сторонами табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда за перечисленные отчетные периоды.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае неподписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение установленного двухдневного срока без мотивированного отказа, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, по состоянию на 18.10.2022 общая сумма задолженности по оплате услуг составляет 1 872 000 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 872 000 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком срока оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной стоимости.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 187 200 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - является законным и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Заявителем жалобы не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения оспариваемого дела заявитель жалобы настаивал на том, что спор имеет взаимосвязь с договором субподряда N СКГ-МС-01/21 от 21.01.2021.

Указанное не подлежит оспариванию поскольку изначально все правоотношения сторон формировались исходя из потребностей заключенного договора субподряда и нарушения заявителем жалобы сроков выполнения работ по названному договору субподряда.

При этом отраженные в решении суда первой инстанции вывода суда не противоречат фактическим обстоятельствам, равно как и не влекут наступления преюдициальности по каким-либо обстоятельствам, за исключением рассматриваемых в ходе данного спора.

Оказание услуг по разработке исполнительной документации производилось ввиду неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по договору субподряда, о чем и указано судом первой инстанции.

Обязанность по подготовке исполнительной документации являлась частью обязательств заявителя жалобы по договору субподряда, которую последний не исполнил вследствие чего между сторонами был заключен Договор.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что к Договору подлежат применению положения законодательства о договоре подряда.

Однако отношения, при которых ценность представляют сами действия (деятельность) исполнителя, но не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, а не нормами о подряде.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Предметом Договора выступает оказание услуг, о чем прямо поименовано в Договоре.

Договором предусмотрено оказание услуг по разработке документации, где отчетным периодом выступает календарный месяц, в котором оказывались услуги, измеряющиеся в человекочасах и подлежащие оплате на основании расчета, приведенного по тексту Договора.

Таким образом, при совокупности доказательств представленных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

Этими доказательствами, в частности, явились:

- Договор с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий,

- табели учета рабочего времени, подписанные сторонами,

- акты оказанных услуг за отчетные периоды с подтверждением отправки в адрес заказчика,

- отсутствие возражений в отношении оказанных услуг,

- отсутствие произведенных оплат за оказанные услуги.

Доказательства имеются в материалах дела и стороной заявителя апелляционной жалобы в суде первой инстанции не оспорены.

При этом в рамках судебного разбирательства доводам ООО "Монолит-Сервис" судом дана надлежащая правовая оценка, все представленные доказательства были исследованы судом надлежащим образом.

Реализация процессуальных прав сторон зависит исключительно от воли стороны, что означает, что ссылка заявителя жалобы на финансовые затруднения не является основанием для пересмотра дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-244769/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина