Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 18АП-2772/23 по делу N А76-10694/2021

г. Челябинск

23 мая 2023 г.

Дело N А76-10694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровкина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-10694/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие:

представитель Коровкина Александра Александровича - Созинов Д.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2022);

финансовый управляющий имуществом Гаголина А.Ю. - Шахматов Игорь Геннадьевич (паспорт, определение суда Челябинской области от 16.02.2023);

представитель Попова Алексея Борисовича - Мельников А.И. (паспорт, доверенность от 12.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Гаголина Александра Юрьевича (далее - должник).

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 произведена замена судьи Захаровой О.В. судьей Когденко Н.Ю., дело N А76-10694/2021 передано на рассмотрение судье Когденко Н.Ю.

Определением от 21.01.2022 в отношении Гаголина А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шахматов Игорь Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В суд 21.06.2022 поступило уведомление нотариуса нотариального округа г. Челябинска Редреевой Е.А. о том, что 10.06.2022 заведено наследственное дело после смерти Гаголина Александра Юрьевича, умершего 23.11.2021.

Определением суда от 15.08.2022 судом применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Финансовый управляющий Шахматов Игорь Геннадьевич 25.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения жилого помещения - квартиры от 21.06.2019, кадастровый номер: 58:29:2002003:5531, площадью 81,8 кв. м, находящейся по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, г. Пенза, городок Военный, корп. 105, кв. 10, заключенный между Гаголиным Александром Юрьевичем и Коровкиным Александром Александровичем, применить последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Коровкина Александра Александровича на квартиру, кадастровый номер: 58:29:2002003:5531, площадью 81,8 кв. м, находящейся по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, г. Пенза, городок Военный, корп. 105, кв. 10; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Гаголина Александра Юрьевича на квартиру, кадастровый номер: 58:29:2002003:5531, площадью 81,8 кв. м, находящейся по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, г. Пенза, городок Военный, корп. 105, кв. 10.

В случае невозможности возвратить полученное в натуре взыскать с Коровкина Александра Александровича стоимость квартиры в размере 1 700 000 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 28.10.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус Редреева Екатерина Алексеевна, Савичева Елена Николаевна (л.д.1).

Судом установлено, что Савичева Е.Н. умерла (л.д.39), в связи с чем исключена из числа третьих лиц.

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому Коровкин А.А. не знал о наличии финансовых долгов у Гаголина А.Ю. на момент оформления договора дарения, просил отказать в удовлетворении заявления (л.д.50-51).

Из замоскворецкого отдела ЗАГС и Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области поступили запрошенные судом документы (л.д.38, 41-43).

Определением суда от 10.02.2023 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, договор дарения квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением суда от 10.02.2023, Коровкин А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доказательств причинения имущественного вреда кредитором судом первой инстанции не выявлено. Коровкин А.А., принимая в дар квартиру, оплатил налог в размере 221 000 руб. Кроме этого оплачивал коммунальные платежи и капитальный ремонт за подаренную квартиру. При регистрации договора дарения Коровкиным А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Кредитор Звягинцев К.А. (правопреемник Титова Е.Т.) сообщил, что в ходе исполнительного производства садовый дом и земельный участок, принадлежали должнику и не были реализованы, в связи с невозможностью реализации, но нормы исполнительного производства позволяют продолжить реализацию имущества с уменьшением продажной стоимости имущества, что не было запрошено у судебных приставов. При дарении квартиры Коровкину А.А. - у Гаголина А.Ю. отсутствовала цель "вывести" из конкурсной массы имущество. Финансовый управляющий по настоящее время не оплатил государственную пошлину, а судом была предоставлена отсрочка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба Коровкина А.А. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения), принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2023.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2019 между должником - Гаголиным Александром Юрьевичем (даритель) и Коровкиным Александром Александровичем (одаряемый) заключен договор дарения квартиры б/н, согласно которому Даритель безвозмездно передает Одаряемому жилое помещение - квартиру, кадастровый номер: 58:29:2002003:5531, площадью 81,8 кв. м, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, г. Пенза, городок Военный, корп. 105, кв. 10, а Одаряемый принимает ее в качестве дара (пункт 1 договора, л.д.8).

Подаренная квартира оценена сторонами в 1 700 000 руб. (пункт 4 договора).

В указанной квартире зарегистрирована и проживает Савичева Елена Николаевна, 14.05.1937 года рождения, за которой сохраняется право пользования жилым помещением (пункт 6 договора).

Одаряемый приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управление Росреестра по Пензенской области (пункт 9 договора).

Полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции признал договор дарения квартиры недействительным, применил последствия недействительности сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно имеется два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного представления, а следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением суда от 20.05.2021, оспариваемая сделка совершена 21.06.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредитором, которая возникла до заключения договора дарения (21.06.2019), что подтверждает наличие неплатежеспособности должника на момент оспариваемой сделки.

Ответчик являлся двоюродным братом Гаголина А.Ю.

Какие именно жизненные или деловые обстоятельства с подвигли должника подарить своему родственнику спорный объект недвижимости из материалов дела, при том, что остальное имущество завещано пасынку, равно как и принятия Коровкиным А.А., проживающего в г.Москва, в дар спорного имущества, находящегося в г. Пенза, суду не раскрыты.

Таким образом, имея просроченную задолженность, должник произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, вследствие чего кредиторам причинен ущерб.

Безвозмездный характер сделки, по мнению суда, свидетельствует в данном случае об отсутствии у должника намерения погашать задолженность.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора дарения не имело для должника экономической выгоды, тем самым повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований к должнику, то есть причинило вред имущественным правам кредиторов.

В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом в предбанкротный период с целью вывода ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ответчика относительно отсутствия в действиях сторон сделки злоупотребления права, а также отсутствия сведений об имеющейся у должника задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом имеющегося у должника статуса и родственных связей с лицом, в пользу которого произведено отчуждение актива, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик знал о финансовых трудностях должника.

Иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - обязании Коровкина А.А. возвратить квартиру в конкурсную массу должников.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу обращение в суд с апелляционной жалобой выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для иной оценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-10694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова