Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 21АП-264/23 по делу N А83-6367/2022

23 мая 2023 г.

Дело N А83-6367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вип-Консалт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года по делу N А83-6367/2022,

по иску Совета Министров Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Вип-Консалт"

о расторжении договора,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю, государственное учреждение - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Крым, Крымская таможня, государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым.

УСТАНОВИЛ:

Совет Министров Республики Крым (далее - Совет Министров РК, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вип-Консалт" (далее - ООО "Вип-Консалт", общество, ответчик) о расторжении договора N 806/17 от 16 февраля 2017 года об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории РК. Требование мотивировал тем, что ООО "ВИП-Консалт" не подтвердил выполнение принятых им обязательств об осуществлении капитальных вложений и создании новых рабочих мест.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года исковые требования Совета Министров РК удовлетворены. Расторгнут договор от 16 февраля 2017 года N 806/17 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории РК, заключенный между Советом Министров РК и обществом с ограниченной ответственностью "Вип-Консалт".

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что исполнил свои обязательства по договору, в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе ряд документов.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 02 марта 2023 года апелляционная жалоба Департамента принята к производству.

08 февраля 2023 года от государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым поступило заявление о процессуальном правопреемстве на правопреемника - отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РК в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункты 1 и 4 статьи 57, пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 236-ФЗ "О фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" определяет правовое положение, порядок создания Фонда, реорганизации и ликвидации, функции и полномочия Фонда, органы управления Фонда и их компетенцию, регулирует вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом Фонда, а также устанавливает социальные гарантии работникам Фонда (Статья 18 указаны "Переходные положения" Закона N 236-ФЗ).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РК является правопреемником государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по РК (соответствующие записи в отношении юридического лица внесены в ЕГРЮЛ).

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о замене участника по делу ввиду процессуального правопреемства.

18 мая 2023 года стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии РК и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях РК и города федерального значения Севастополя" установлен особый правовой режим на территориях РК и города федерального значения Севастополя, и урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях РК и города федерального значения Севастополя (статья 1 Закона).

Получение статуса участника свободной экономической зоны предполагает заключение договора (статья 13 Закона), а заключению договора предшествует подача инвестиционной декларации, которая должна содержать сведения о количестве планируемых для создания рабочих мест (пункт 3 части 3 статьи 13 Закона), а также относительно общего объема капитальных вложений (пункт 4 части 3 статьи 13 Закона).

Реализация инвестиционного проекта с соблюдением установленных договором условий проверяется в рамках процедуры контроля (часть 2 статьи 14 Закона, действовавший в момент заключения договора).

При установлении в ходе контроля нарушений условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренной договором, уполномоченный орган вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора (часть 3 статьи 14 Закона, действовавший в момент заключения договора).

Как видно из материалов дела 16 февраля 2017 года между Совета Министров РК к ООО "ВИП-Консалт" заключен договор N 806/17 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории РК (л.д. 13).

По условиям договора ООО "ВИП-Консалт" принял обязательство осуществить на территории свободной экономической зоны капительные вложения в 2 этапа: 1) не менее 500.000 руб. в период с 1 квартала 2017 года до конца 4 квартала 2017 года; 2) не менее 2.500.000 руб. в период с 1 квартала 2018 года до конца 4 квартала 2018 года (пункт 2.3.2 договора).

Также ООО "ВИП-Консалт" обязалось создать и сохранить на период реализации инвестиционного проекта 20 новых рабочих мест.

Стороны пришли к соглашению, что действие договора прекращается в случае нарушения графика капитальных вложений, а также неисполнения условий пункта 2.3.7 договора (пункт 4.4.5.4 договора).

Также из материалов дела видно, что в период с 22 ноября 2021 года по 23 ноября 2021 года проведена документальная проверка соответствия деятельности ООО "ВИП-Консалт" требованиям Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии РК и города федерального значения Севастополя". В ходе проверки установлено, что ООО "ВИП-Консалт" не представил документы, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору (л.д. 23).

Поскольку данные документы не представлены и в суд первой инстанции, он пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и расторжении договора N 806/17 от 16 февраля 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ВИП-Консалт" исполнило свои обязательства по договору, в подтверждение чего апеллянтом приложен ряд документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как видно из материалов дела ООО "ВИП-Консалт" извещено о времени и месте разбирательства в суде первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: РК, г. Симферополь, ул. Горького, д. 1, офис 6. Определение суда о принятии дела к производству возвращено в связи с истечением срока хранения (извещение 29500071187150). Так как ООО "ВИП-Консалт" считается извещенным, суд апелляционной инстанции исходит из возможности предоставления им доказательств надлежащего исполнения договора в суд первой инстанции.

Представляя доказательства исполнения договора непосредственно в суд апелляционной инстанции, ООО "ВИП-Консалт" нарушил положение пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12, поскольку направил их после начала рассмотрения апелляционной жалобы (05, 06 апреля 2023 года) и не обосновал невозможность их предоставления ранее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ООО "ВИП-Консалт" доказательства не подтверждают исполнение обществом принятых обязательств. В частности, решение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае; договоры между ООО "ВИП-Консалт" и ООО "Транссофт" об оказании услуг аутстаффинга; отчёты по форме Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 мая 2016 года за 2021 года; оборотно-сальдовые ведомости по счёту N 62 и N 08, 01 за январь 2018 года - декабря 2022 года; справки по формам 2-НДФЛ за 2018 года не подтверждают создание ООО "ВИП-Консалт" новых рабочих мест после 16 февраля 2017 года.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года по делу N А83-6367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вип-консалт" - без удовлетворения.

Ходатайство отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о процессуальном правопреемстве - удовлетворить, произвести по делу N А83-6367/2022 замену государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на его правопреемника - отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н. Ю. Горбунова Е. А. Баукина