Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 02АП-2898/23 по делу N А82-13935/2022

г. Киров

24 мая 2023 г.

Дело N А82-13935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославские коммунальные сети"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 по делу N А82-13935/2022

по исковому заявлению Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН 1047600206334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославские коммунальные сети" (ИНН 7602092114, ОГРН 1127602004364)

о взыскании 523 521 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославские коммунальные сети" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 523 521 рубля в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате излива канализационных стоков в деревне Кузнечиха Ярославского района Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в части, определить размер вреда, причиненный почве в результате розлива сточных без учета концентрации азота аммонийного и фосфата-иона.

По мнению заявителя жалобы, перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный постановлением Правительства РФ от 08.07.2015 N 131 б-р, не содержит азот аммонийный в качестве загрязняющего вещества для почв, в связи с чем концентрация названного вещества, в том числе по сравнению с фоновым показателем, не может определять степень загрязнения почвы, не свидетельствует о негативном воздействии на почву и не может служить основанием для взыскания вреда, причиненного почве. Ответчик считает, что факт превышения каких-либо веществ на участке по сравнению с концентрацией аналогичных веществ на другом участке сам по себе не может толковаться как оказывающий негативное воздействие на почву. Общество настаивает, что размер вреда, причиненный почве в результате розлива сточных вод, необходимо рассчитывать без учета концентрации азота аммонийного. По утверждению заявителя, ни суд, ни Роспотребнадзор не являются органом, уполномоченным утверждать перечень загрязняющих веществ, в связи с чем выводы суда не имеют правового значения при разрешения спорного правоотношения, суд обязан руководствоваться нормами действующего законодательства и не подменять собой законодательные органы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 оставить без изменения; указывает, что ответчиком факт излива сточных вод канализации на рельеф местности в д.Кузнечиха Ярославского района Ярославской области не оспаривался, контррасчет размера вреда не представлен. Управление отмечает, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды азот аммонийный относят к числу загрязняющих. Управление, считает, что отнесение показателя "азот аммонийный" к загрязняющим веществам правомерно, указанный факт также подтверждается вступившими в законную силу решениями судов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя по месту работы, а также в иных судебных процессах.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению при условии признания причин его неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, при этом общая занятость представителя к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин неявки в судебное заседание, отнесена быть не может, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления из Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры 01.03.2022 поступили материалы по обращению гражданина об утечке сточных вод канализации на рельеф местности в д. Кузнечиха Ярославского района Ярославской области.

На основании полученной информации 10.03.2022 специалистами Управления произведен осмотр указанной территории в присутствии представителей МП ЯМР "ВКХ" и специалистов Ярославского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (протокол осмотра от 10.03.2022, л.д. 25).

Из акта выездного обследования от 10.03.2022 N 138/4043/76 (л.д. 26-32) следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 76:17:033901:5278 в месте с координатами на карте Яндекс 57.701578. 39.884932 находится канализационно-насосная станция (далее - КНС), выполненная из бетонных блоков. Вокруг КНС обнаружен разлив темных сточных вод, имеющих характерный запах канализации. Из самого сооружения вытекал поток сточных вод, стекая по рельефу. Около КНС видны следы ранее проведенных ремонтных работ и перемещение грунтов на площади более 300 кв. м. Около подземных колодцев, расположенных рядом с КНС, имеются следы разлива сточных вод с характерными хлопьями и осадком.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 76:17:033901:5278 имеет категорию - земли населенных пунктов, предназначен для сельскохозяйственного использования. Площадь участка 749137 +/- 303 кв. м.

В ответ на запрос в информационном письме от 14.03.2022 N 99 МП ЯМР "ВКХ" сообщило, что напорный коллектор, на котором установлен факт разлива сточных вод, принадлежит на праве собственности Обществу (л.д. 37).

Письмом от 14.03.2022 N 05-01/1428 АО "Ярославльводоканал" сообщило, что на участке с координатами на карте Яндекс 57.701578, 39.884932 в районе д. Кузнечихи сетей АО "Ярославльводоканал" нет. Сети обслуживаются Обществом. К письму приложена схема сетей хоз-бытовой канализации (л.д. 49).

Управление 10.03.2022 произвело отбор проб почв для установления наличия загрязняющих веществ в почве (протокол взятия проб и образов N 06/4043, л.д. 24).

Согласно заключению от 18.03.2022 N И-81//ГЗ, подготовленному филиалом "ЦЛАТИ по Ярославской области" ФБГУ "ЦЛАТИ по ЦФО", в пробах почвы, отобранных в месте разлива сточных вод на почву, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (азот-аммонию, нитрит-иону (по азоту), нитрат-иону (по азоту), фосфат-иону) по сравнению с условно чистой пробой (л.д. 33-35).

По результатам контрольно-надзорных мероприятий истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате сброса сточных вод на рельеф местности, который составил 523 521 рубль (л.д. 15-23).

В претензии от 24.03.2022 N 09/4043/76 Управление потребовало от Общества в добровольном порядке возместить причиненный почве вред в сумме 523 521 рубль (л.д. 10-15).

Общество ущерб не возместило, поэтому Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Наличие ущерба истец связывает с фактом излива сточных вод канализации на рельеф местности в д. Кузнечиха Ярославского района Ярославской области с территории, используемой Обществом.

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Факт излива сточных вод канализации на рельеф местности в д.Кузнечиха Ярославского района Ярославской области, повлекший причинение вреда окружающей среде, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; возражения Общества заявлены в части размера причиненного ущерба. По мнению заявителя, расчет должен производиться без учета концентрации азота аммонийного.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Применив указанную Методику, Управление определило размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате сброса сточных вод на рельеф местности (с учетом установленного наличия превышения концентраций загрязняющих веществ (азот-аммоний, нитрит-ион (по азоту), нитрат-ион (по азоту), фосфат-ион), который составил 523 521 рубль.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации. Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный постановлением Правительства РФ от 08.07.2015 N 131 б-р (далее - Перечень), не содержит азот аммонийный в качестве загрязняющего вещества для почв, в связи с чем концентрация названного вещества, в том числе по сравнению с фоновым показателем, не может определять степень загрязнения почвы, не свидетельствует о негативном воздействии на почву и не может служить основанием для взыскания вреда, причиненного почвам.

Указанная позиция ответчика правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 309-ЭС22-3206 по делу N А50-23706/2020, отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации на основании статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды, не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в том числе, с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

В связи с этим установленный Методикой порядок определения размера вреда, причиненного почвам (пункты 4 - 6) подлежит применению и в случае, когда соответствующие вещества не включены в Перечень. Для определения размера вреда в качестве значения норматива качества окружающей среды может быть применено значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования.

Возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 78 Закона о защите окружающей среды), обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, которая, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), исходя из которого при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Вместе с тем причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

В рамках настоящего дело ответчиком, заявляющим соответствующие возражения относительно учета концентрации азота аммонийного в расчете убытков, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что поступление данного вещества в почву в рассматриваемом случае не повлекло изменения физико-химического состава почв и не привело к дисбалансу экосистемы.

Следовательно, Управлением обоснованно был применен при расчете вреда пункт 6 Методики и учтен в качестве оказывающего негативное воздействие на почву азот аммонийный.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 по делу N А82-13935/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославские коммунальные сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина