Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-20470/23 по делу N А40-137610/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-137610/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатовой И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-137610/22, о включении требования ПАО "МТС-Банк" в размере 125 281,77 рублей основного долга, 11 062,62 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Игнатовой Ирины Евгеньевны, по делу о несостоятельности (банкротстве) Игнатовой И.Е.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

29.06.2022 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило по подсудности заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Игнатовой Ирины Евгеньевны (07.09.1961 г.р.; место рождения: г. Остров, Псковской области, ИНН 505000488775, СНИЛС 032-182-318 10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 г. заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Игнатовой Ирины Евгеньевны (07.09.1961 г.р.; место рождения: г. Остров, Псковской области, ИНН 505000488775, СНИЛС 032-182-318 10) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-137610/2022-66-271.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 в отношении должника Игнатовой Ирины Евгеньевны (07.09.1961 г.р.; место рождения: г. Остров, Псковской области, ИНН 505000488775, СНИЛС 032-182-318 10) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фенина Светлана Анатольевна (ИНН 463305582622, СНИЛС 035-968-387 05; адрес для направления корреспонденции: 305021, обл. Курская, г Курск, ул. Школьная, 54А, 32), являющаяся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (101000, г Москва, г. Москва, Лялин переулок, д. 3, стр. 2, а/я 820).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187(7388) от 08.10.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. в отношении должника Игнатовой Ирины Евгеньевны (07.09.1961 г.р.; место рождения: г. Остров, Псковской области, ИНН 505000488775, СНИЛС 032-182-318 10) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фенина Светлана Анатольевна (ИНН 463305582622, СНИЛС 035-968-387 05; адрес для направления корреспонденции: 305021, обл. Курская, г Курск, ул. Школьная, 54А, 32), являющаяся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (101000, г Москва, г. Москва, Лялин переулок, д. 3, стр. 2, а/я 820).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "МТС-Банк" о включении суммы задолженности в размере 136 344,39 рублей в реестр требований кредиторов Игнатовой Ирины Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. заявление ПАО "МТС-Банк" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатова И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства апеллянта о предоставлении дополнительных доказательств отказано ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ПАО "МТС-Банк", задолженность Игнатовой Ирины Евгеньевны перед ПАО "МТС-Банк" в заявленном кредитором размере возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N ПННМСК157170/810/18 от 27.06.2018 г.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ПАО "МТС-Банк" до настоящего времени не представлены.

Возражения относительно указанного требования финансовым управляющим, иными кредиторами не заявлены.

Требование ПАО "МТС-Банк" в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании Игнатовой Ирины Евгеньевны банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил требование ПАО "МТС-Банк" в размере 125 281,77 рублей основного долга, 11 062,62 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Игнатовой Ирины Евгеньевны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Утверждение должника о не подтверждении банком задолженности и отсутствии доказательств предоставления банком кредита Игнатовой И.Е., не соответствует материалам дела и опровергается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-137610/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатовой И.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова