Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 10АП-7951/23 по делу N А41-70185/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А41-70185/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авалон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвиктус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-70185/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авалон" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвиктус" о понуждении изменить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвиктус" (далее - ООО "Инвиктус", ответчик), определив следующие требования:

изменить условия договора аренды N 01/08-7 от 01 июля 2020, заключенного между ООО "Инвиктус" (ОГРН: 1177746447460, ИНН: 9718062433) и ООО "Авалон" (ОГРН 1174027003259, ИНН 4027132121), а именно изложить пункт 13.1 Договора аренды N 01/08-7 от 01 июля 2020 в следующей редакции:

"13.1. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01 августа 2024 г."

понудить ООО "Инвиктус" (ОГРН: 1177746447460, ИНН: 9718062433) заключить дополнительное соглашение с ООО "Авалон" (ОГРН 1174027003259, ИНН 4027132121) об изменении срока действия Договора аренды N 01/08-7 от 1 июля 2020 до 1 августа 2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Авалон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 01/08-7 (далее - Договор), по условиям которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование за арендную плату часть нежилого помещения общей площадью 750 кв.м овощехранилища N 1, инв. N 6067, лит Д, объект N 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Профсоюзная, д.2.

После заключения Договора, по мнению истца, существенно изменились обстоятельства, а именно: в условиях сложной экономической ситуации у истца появилась необходимость в получении лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции, что не противоречит разрешенному использованию, указанному в Договоре.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ одним из условий для получения лицензии является наличие документа, подтверждающего наличие у организации складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Согласно п. 13.1 Договора между истцом и ответчиком заключен договор аренды на неопределенный срок. Таким образом, для получения лицензии необходимо изменить условия договора о его сроке.

Ответчик, по мнению истца, всячески противодействует определению срока договора и получению лицензии в арендуемом помещении.

Предложение истца от 27.07.2022 об изменении условий Договора аренды путем заключения дополнительного соглашения N 1 ответчик оставил без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10724173046890.

Сторонами предпринимались иные действия, направленные на примирение: регулярно проводились устные переговоры, которые к нахождению компромисса не привели.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса).

При заключении Инвестиционного договора N 196 стороны определили вклады каждого участника, произвели их денежную оценку.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения гражданско-правового обязательства.

Обязательным условием для применения рассматриваемой нормы также является то, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела при заключении договора положения п. 3 ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ имели свое действие.

Ответчик заключил договор, полностью согласовав условия с истцом.

В рассматриваемом договоре предусмотрен раздел 13 по сроку действия договора, порядку изменения и расторжения договора, которым сторонами согласованы все условия, по которым может быть изменен или расторгнут договор.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки на свободу договора со стороны истца противоречат заявленным требованиям об обязании ответчика совершить действия, которые выгодны истцу, и отклоняются судом. Обязательность заключения рассматриваемого договора на определенный срок судом не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-70185/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авалон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич