Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-14512/23 по делу N А40-239922/2022

город Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-239922/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЗ "СНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-239922/2022, принятое судьей Прониным А.П. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЦИЗИС" к ООО "СЗ "СНС" о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЦИЗИС" с иском к ООО "СЗ "СНС" о взыскании задолженности в размере 153 600 руб., договорной неустойки за период с 17.03.2022 по 21.10.2022 в размере 33 638 руб. 40 коп., договорной неустойки в соответствии с п. 8.2 договора по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа в размере 153 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2022 и по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2023, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскан долг в размере 153 600 руб., неустойка в размере 5 376 руб., неустойка от суммы просроченного платежа в размере 153 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2022 и по дату фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, между ООО "ЦИЗИС" (исполнитель, истец) и ООО "Сервис Недвижимость Строительство" (заказчик, ответчик, новое наименование ООО "Специализированный застройщик "СНС") заключен договор от 17.03.2020. N 03/02-ЗС/2020.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора истец принял на себя обязательство оказать услуги по обследованию технического состояния строительных конструкций ВЛ под демонтаж в рамках выполнения проектных работ по объекту: "Переустройство в кабельное исполнение участков KBЛ 220 кВ "ТЭЦ-22 - Восточная", ВЛ 220 кВ "Баскаково - Восточная", "Руднево - Восточная", "Жулебино- Восточная", "Руднево - ТЭЦ-23", КВЛ 11 О кВ "ВосточнаяБаскаково I цепь (Реутовская А)", "Восточная - Баскаково II цепь (Реутовская А), 2-4 этапы" в рамках комплексного освоения зоны КУРТ-1 в г.о. Реутов по адресу: Московская область, г.о. Реутов, территория ограничена МКАД, границей з.у. ТЦ "Шоколад", Садовым проездом, границей з.у. ЭП "Восточная", ул. Строителей, ул. Комсомольская и линией ж/д Горьковского направления (КУРТ-1) (услуги).

Согласно п.п. 4.2.2, 4.2.3 договора заказчик принял на себя обязательство принять оказанные, осуществить их согласование и оплату в соответствии со статьей 3 договора.

В соответствии с п. 2.5 договора результатом оказанных услуг является заключение по обследованию технического состояния ВЛ. Результат услуг должен получить положительное заключение государственной экспертизы. Заключение по обследованию технического состояния ВЛ направляется ответчиком на государственную экспертизу проектной документации в составе проектной документации объекта, разрабатываемой третьими лицами (с учетом п.п. 5.4, 5.5 договора).

Срок подготовки заключения по обследованию технического состояния ВЛ на основании п. 2.3 договора до 30.04.2020.

Стоимостью услуг согласно п. 3.1 договора составляет 1 536 000 руб., НДС не облагается и подлежит оплате в следующем порядке:

- первый авансовый платеж на основании п. 3.2.1 договора в размере 30%, что составляет 460 800 руб., уплачивается ответчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора;

- второй авансовый платеж на основании п. 3.2.2 договора в размере 60%, что составляет 921 600 руб., уплачивается ответчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения от истца с сопроводительным письмом результата услуг (заключения по обследованию технического состояния ВЛ) и подписания сторонами договора промежуточного акта приемки оказанных услуг по договору;

- третий платеж в размере 10% от стоимости услуг на основании п. 3.2.3 договора в размере 10%, что составляет 153 600 руб., уплачивается ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту, на основании счета на оплату и подписания итогового акта приемки оказанных услуг по договору.

21.04.2020 на основании п.п. 5.1, 5.3 договора между истцом и ответчиком подписан акт от 21.04.2020 N 1 промежуточной сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 382 400 руб. Заключение по обследованию технического состояния ВЛ было передано ответчику и принято им без замечаний.

В силу п. 5.4 договора истец также принял на себя обязательство по техническому сопровождению результата оказанных услуг в экспертных органах для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части разработанной истцом документации.

22.07.2021 во исполнение п. 5.4 договора на электронный адрес ответчика письмом от 22.07.2021 исх. N 99 был направлен запрос: будет ли проводиться государственная экспертиза проектной документации в части документации, разработанной по договору истцом.

Данное письмо ответчиком оставлено без внимания.

На основании п. 5.7 договора, учитывая отсутствие от ответчика разъяснений о сроках и необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации оказанных истцом услуг, на основании п. 3.3 договора и в виду того, что предусмотренные договором обязательства истца по подготовке заключения по обследованию технического состояния ВЛ выполнены в полном объеме, в адрес ответчика сопроводительным письмом от 21.02.2022 исх. N 37 направлен итоговый акт от 21.02.2022, а также счет на оплату окончательного платежа.

Договор не содержит сроков подписания заказчиком итогового акта, руководствуясь положениями п. 2 ст. 314, ст. 781 ГК РФ, итоговый акт от 21.02.2022 ответчик должен был подписать в разумный срок, то есть до 28.02.2022.

На основании п.п. 3.3, 3.2.3 договора оплата должна быть произведена в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании счета на оплату и подписанного сторонами итогового акта по договору, - то есть в срок до 16.03.2022 включительно.

Между тем, ответчик к истцу не обращался для сопровождения результата услуг в государственной экспертизе, следовательно, ответчик не направлял результат услуг в составе проектной документации в государственную экспертизу. Обратное не доказано.

В силу п. 3.3 договора, договор также считается исполненным истцом, если ответчик по каким-либо причинам принял решение не подавать результат оказанных истцом услуг в государственную экспертизу. В этом случае стоимость, указанная в п. 3.2.3 договора подлежит оплате в оговоренные сроки, о чем стороны подписывают итоговый акт.

В нарушение принятых обязательств, ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты на сумму 1 382 400 руб., образовалась задолженность в размере 153 600 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты документально подтвержденной истцом задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании неустойки, обоснованно применил мораторий, утвержденный Постановлением правительства N 497 от 28.03.2022, в связи с чем, неустойка взыскана по состоянию на 31.03.2022 в размере 5 376 руб. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы пени.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки от суммы просроченного платежа в размере 153 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2022 и по дату фактической оплаты суммы задолженности обоснованно удовлетворено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что стороны изменили стоимость услуг путем подписания акта N 1 от 21.04.2020 г. не соответствуют фактическим обстоятельства.

Ссылки ответчика, что стороны установили фактическую стоимость услуг актом N 1 от 21.04.2020 в размере 1 382 400 руб. противоречат самому акту и условиям договора.

Частичное исполнение ответчиком условий договора свидетельствует о его заинтересованности в результате услуг и потребительской ценности результата услуг для ответчика, ответчик владеет результатом услуг. Услуги ответчику оказаны и подлежат оплате. Доказательств иного, в том числе изменения стоимости услуг, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не оказаны услуги на сумму 153 600 руб. противоречат подписанным между истцом и ответчиком документам, представленным в материалы дела.

Окончательный платеж в размере 153 600 руб., что составляет 10% от стоимости услуг, согласно условиям договора входит в стоимость услуг и в силу п. 3.3 договора подлежит оплате ответчиком в виду того, что ответчик не подал проектную документацию, в состав которой входит разработанное истцом заключение по обследованию на государственную экспертизу в пределах допустимого срока использования инженерных изысканий.

Согласно п.п. 2.1, 1.1, 3.1 договора под "услугами" понимается деятельность (комплекс мероприятий) истца по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической несущей способности, общей стоимостью 1 536 000 руб.

Результатом оказанных услуг является заключение по обследованию (п. 2.5 договора).

В силу п. 2.5 договора результат услуг самостоятельно направляется ответчиком на государственную экспертизу в составе проектной документации по объекту.

На основании вышеизложенного, учитывая передачу ответчику по акту N 1 от 21.04.2020 заключения по обследованию, услуги подлежат плате в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-239922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев