Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 08АП-2519/23 по делу N А75-15149/2022

город Омск

24 мая 2023 г.

Дело N А75-15149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2519/2023) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес трейд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 по делу N А75-15149/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутская топливная компания Сибирь" (место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, д. 3/2, офис 2, ОГРН 1198617014310, дата присвоения ОГРН: 03.12.2019, ИНН 8602295268) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес трейд" (место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Студенческая, д. 21, кв. 104, ОГРН 1108602008635, дата присвоения ОГРН: 08.11.2010, ИНН 8602174560) о взыскании 2 150 422 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании посредством представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес трейд" - Мальцевой А.П. (доверенность от 13.10.2022 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутская топливная компания Сибирь" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес трейд" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 150 422 руб. 91 коп., в том числе основного долга в размере 1 887 830 руб. 12 коп., неустойки (пени) в размере 262 592 руб. 79 коп.

Затем от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 2 361 859 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 1 887 830 руб. 12 коп., неустойку (пени) в размере 474 029 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 по делу N А75-15149/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 2 358 798 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 1 887 830 руб. 12 коп., неустойка (пени) в размере 470 968 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 706 руб. 88 коп., судебные издержки в размере 14 980 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 057 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 по делу N А75-15149/2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на не соответствие выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), нарушение норм материального и норм процессуального права (пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не принято во внимание наличие оснований для приостановления выплат компании в связи с выявленными обстоятельствами хищения топлива, а также указал на наличие оснований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения размера неустойки, которые судом первой инстанции не приняты во внимание.

Возражая против доводов ответчика, компания представила отзыв на апелляционную жалобу.

Общество, в свою очередь, представило возражения на отзыв истца, в которых просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу N А75-15149/2022 проведение судебной почерковедческой экспертизы с изложение вопросов эксперту.

В приложении к возражениям ответчик представил дополнительные документы: жалобу в прокуратуру, жалобу в ОМВД, копию протокола допроса Кадиева Т.К.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя компании.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 02.11.2021 N ПН-41 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки (далее "продукция") в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.1. договора наименование (продукция нефтепереработки), количество, номенклатура, технические характеристики (ГОСТ, ТУ), цена, сроки оплаты, место отгрузки, способ доставки продукции, а также сроки ее поставки устанавливаются сторонами на основании предварительной письменной заявки покупателя, по которой подписывается спецификация (приложение) к договору, которые составляются на каждую очередную партию поставляемой продукции и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена продукции и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, включающей в себя все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы. Транспортные услуги в цену продукции включаются или не включаются, согласно договоренности, по выставленным счетам на каждую партию, либо цена определяется в спецификации (приложении) на каждую партию товара, если спецификация (приложение) подписывалась сторонами. Оплата поставляемой продукции и затрат по ее транспортировке согласовывается в спецификации (приложении). В случае, если спецификация к договору не подписана покупателем и/или не получена поставщиком, поставка продукции происходит на основании 100% предоплаты, либо в течение 1 рабочего дня после получения продукции покупателем (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 4.5. договора оплата поставленной продукции производится покупателем в сроки указанные в пункте 4.4. договора. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору в период с 06.11.2021 по 20.01.2022 поставщик передал, а покупатель принял продукцию на общую сумму 4 371 394 руб.

98 коп.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, предварительно направив претензию.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями 1, 191, 193, 194, 309, 310, 329, 330, 331, 455, 459, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями пунктов 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), установив факт передачи топлива и ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате, признал исковые требования обоснованными. В части требований о взыскании неустойки по итогам проверки расчета осуществил корректировку размера начисленной неустойки с учетом положений статей 191, 193 и 194 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворил частично. Оснований для снижения размера договорной неустойки не установил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон по поставке товара оформлены договором о поставке нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.4 договора оплата поставляемой продукции и затрат по ее транспортировке согласовывается в спецификации (приложении). В случае, если в спецификация к договору не подписана покупателем и/или не получена поставщиком поставка продукции происходит на основании 100% предоплаты, либо в течение 1 рабочего дня после получения продукции покупателем.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 06.11.2021 N 766, от 09.11.2021 N 767, от 19.11.2021 N 783, от 24.11.2021 N 794, от 29.11.2021 N 798, от 30.11.2021 N 802, от 04.12.2021 N 811, от 08.12.2021 N 818, от 09.12.2021 N 821, от 15.12.2021 N 829, от 18.12.2021 N 832, от 22.12.2021 N 838, от 23.12.2021 N 840, от 27.12.2021 N 850, от 28.12.2021 N 851, от 29.12.2021 N 851, от 31.12.2021 N 858, от 12.01.2022 N 7, от 17.01.2022 N 10, от 18.01.2022 N 15, от 20.01.2022 N 19, пописанные сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом универсальные передаточные документы данным требованиям соответствует, в частности, в графе о получении товара проставлена подпись генерального директора Субботиной М.П. и оттиск печати общества.

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара покупателю.

При этом ответчик в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв указал на недостоверность универсальных передаточных документов по причине сомнений в принадлежности подписи директору общества, а также ввиду раскрытия обстоятельств, указывающих на не получение товара ответчиком (выявлен факт хищения товара).

Обосновывая свои доводы, ответчик заявил о назначении почерковедческой экспертизы подписи Субботиной М.П. и приобщении электронного обращения в органы прокуратуры, обращения в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району, копию протокола допроса свидетелей от 30.11.2022.

Вместе с тем, коллегия судей не может дать оценку ходатайству о назначении экспертизы и приобщить для исследования дополнительные доказательства, которые на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись и не представлялись, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому случаю, ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела (с 13.08.2022 по 24.01.2023) ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось и не представлялось в материалы дела, каких-либо сомнений относительно оформления передаточных документов не высказывалось, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось.

Другими словами, подпись генерального директора Субботиной М.П. практически в течение полугода рассмотрения спора признавалась ответчиком, как надлежащая и выполненная собственноручно Субботиной М.П.

Уважительность причин такой процессуальной позиции, при которой первичная документации не оспаривалась и не ставилась под сомнение ответчиком не приведено.

Более того, апелляционный суд учитывает, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы обоснованных сомнений относительно учинения подписи не директором общества, а иным лицом, податель жалобы не приводит (например, отсутствие директора в городе в даты оформления документов и т.п.).

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, как в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, так и статьи 82 АПК РФ.

Также не подлежат приобщению к материалам дела жалоба в прокуратуру, жалоба в ОМВД, копия протокола допроса Кадиева Т.К.

Так, возможность приобщения дополнительных доказательств апелляционный судом ограничена положениями статьи 268 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В рассматриваемом случае, приложив к возражениям на отзыв дополнительные доказательства, ответчик не только не заявил соответствующее ходатайство, но и не привел причин невозможности представления таковых в суде первой инстанции.

Не усматривается таких причин и из материалов дела, принимая во внимание даты оформления дополнительных доказательств и дату объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Более того, апелляционный суд считает, что обозначенные документы не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ, поскольку по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательны для арбитражного суда вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что компания в сговоре с работниками ответчика незаконным образом присваивали дизельное топливо, не имеют правового значения, принимая во внимание тот факт, что данные обстоятельства на дату рассмотрения спора не являются установленными (возбуждены уголовные дела и ведется проверка). Кроме того, согласно пояснениям представителя общества уголовные дела возбуждены только в отношении сотрудников ответчика, за действия которых истец ответственности не несет.

При изложенных обстоятельствах электронное обращение в органы прокуратуры, обращения в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району, копия протокола допроса свидетелей от 30.11.2022 не подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Указанное также свидетельствует об отсутствии необходимости в приостановлении настоящего дела до завершения уголовных дел. При этом коллегия судей обращает внимание ответчика, что в случае установления вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, либо преступных деяний лица, участвующего в деле права ответчика могут быть защищены в порядке главы 37 АПК РФ (пункты 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты товара судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для взыскания долга и неустойки.

Относительно доводов о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства носила систематический характер и период просрочки максимально достигал практически до трех месяцев по ряду передаточных документов; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления N 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере меньшем, нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых составил 20 000 руб.

В отношении таковых подателя жалобы указал на то, что таковые не подлежат возмещению, так как представитель истца не принимал участия в рассмотрении дела, а также являются чрезмерными.

По мнению ответчика, судом первой инстанции оценка данных доводов не дана.

Однако это не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта (страницы 8, 9 полного текста решения), в котором проанализированы возражения ответчика, с учетом которых судом первой инстанции снижены судебные расходы истца до 15 000 руб., поскольку представитель не участвовал в судебных заседаниях.

Такая оценка соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ в совокупности с разъяснениями пункта 13 постановления N 1, поскольку представление интересов доверителя в суде не ограничивается лишь участием в судебном заседании, данное обстоятельство может быть учтено в целях определения фактического объема оказанных представителем услуг как одного из критериев разумности, что и сделано судом первой инстанции.

При этом податель жалобы не приводит аргументированных доводов относительно чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов - 15 000 руб., по сути, просто дублируя свои возражения в указанной части, аналогичные тем, которые были раскрыты в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 по делу N А75-15149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич