г. Москва |
|
24 мая 2023 г. |
Дело N А40-117552/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,
при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о привлечении Мировой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Клининг", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клининг",
при участии в судебном заседании:
от Мировой И.В. - Дмитриев Н.Н. по дов. от 21.11.2022
Мирова И.В. - лично, паспорт.
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года в отношении ООО "Клининг" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ N 152 от 20.08.2016 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 конкурсного производство в отношении ООО "Клининг" завершено, и 16.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Конкурсный управляющий ООО "Клининг" и ИФНС России N 13 по г. Москве обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Мировой И.В., Сонам-Оол М.М., Мироновой Е.А., ООО "Имплэкс Клининг", ООО "Компания Импэкс Инжиниринг", ООО "Импэкс Трейд", Милкова Д.Ю., Ушакова Л.Ю., Янова В.С., Новосельцева В.А., Железновой Н.А., Бирюкова Д.Ю. по обязательствам ООО "Клининг".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Клининг" Мирова И.В., Сонам-Оол М.М., Миронова Е.А., ООО "Имплэкс Клининг", ООО "Компания Импэкс Инжиниринг", ООО "Импэкс Трейд", Милков Д.Ю., Ушаков Л.Ю., Янов В.С., Новосельцев В.А., Бирюков Д.Ю.; взысканы с Мировой И.В., Сонам-Оол М.М., Мироновой Е.А., ООО "Имплэкс Клининг", ООО "Компания Имплэкс Инжиниринг", ООО "Импэкс Трейд", Милкова Д.Ю., Ушакова Л.Ю., Янова В.С., Новосельцева В.А., Бирюкова Д.Ю. в пользу ООО "Клининг" денежные средства в размере 410 092 466,75 руб.; в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Янов В.С., Ушаков Л.Ю., Новосельцев В.А., Милков Д.Ю. обратились в суд с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-117552/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Янова В.С., Ушакова Л.Ю., Новосельцева В.А., Милкова Д.Ю.- без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-117552/16 оставлены без изменения, кассационные жалобы Янова В.С., Ушакова Л.Ю., Новосельцева В.А. оставлены без удовлетворения.
19.08.2022 Мирова Ирина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020, в обоснование ссылаясь на неизвещение о судебном разбирательстве.
Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 назначен вопрос о восстановлении процессуального срока и дело к судебному разбирательству.
Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 восстановлен Мировой И.В. процессуальный срок на апелляционное обжалование, суд перешел к разрешению спора в рамках дела N А40-117552/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части привлечения Мировой Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Клининг".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 произведено правопреемство в части уступки части права требования к Мировой И.В., Сонам-Оол М.М., Мироновой Е.А., ООО "Имплэкс Клининг", ООО "Компания Импэкс Инжиниринг", ООО "Импэкс Трейд", Милкову Д.Ю., Ушакову Л.Ю., Янову B.C., Новосельцеву В.А., Бирюкову Д.Ю. в размере 36 369 441,07 руб. в пользу ООО "ТРИМАЙНД".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 Синченко Роман Николаевич, ООО "ТРИМАЙНД", ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве привлечены к участию в споре, судебное разбирательство отложено.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 судебное заседание отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении всех лиц участвующих в споре.
06 апреля 2023 года Ипатьев Вячеслав Валерьевич обратился с ходатайством, в котором, ссылаясь на заключение 14.02.2023 договора уступки, просит произвести процессуальное правопреемство ООО "ТРИМАЙНД" на Ипатьева Вячеслава Валерьевича в отношении права (требования) к Мировой И.В., Сонам-Оол М.М., Мироновой Е.А., ООО "Имплэкс Клининг", ООО "Компания Импэкс Инжиниринг", ООО "Импэкс Трейд", Милкову Д.Ю., Ушакову Л.Ю., Янову B.C., Новосельцеву В.А., Бирюкову Д.Ю., основанного на определении Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-117552/2016.
Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 произведено процессуальное правопреемство ООО "ТРИМАЙНД" на Ипатьева Вячеслава Валерьевича в отношении права (требования) к Мировой И.В.; отложено рассмотрение дела на 17.05.2023; Ипатьеву В.В., Синченко Р.Н., ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве, предложено в срок до 01.05.2023 представить объяснения относительно заявленных требований о привлечении Мировой И.В. к субсидиарной ответственности.
Мирова И.В. и ее представитель в судебном заседании настаивали на отказе в удовлетворении требований, по изложенным в отзыве основаниям.
Ипатьевым В.В. в материалы дела 12.05.2023 представлены письменные объяснения, в которых указывает на необходимость привлечения Мировой И.В. к субсидиарной ответственности.
Синченко Р.Н., ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве требования определения апелляционного суда от 11.04.2023 не исполнены.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Смарт Телеком" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Халлыева Мурада в сумме 500 000 рублей.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Апелляционным судом установлено, что в материалах спора отсутствуют доказательства направления определения суда о судебном разбирательстве по месту жительства Мировой И.В.
Тогда как, из сведений, содержащихся в паспорте, следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, 37_..
На основании вышеизложенного, апелляционный суд установил наличие оснований в соответствии со ст. ст. 117, 259 АПК РФ для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование и перехода к рассмотрению спора в отношении Мировой И.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).
Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.
Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).
В качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и уполномоченный орган сослались на ст. ст. 61.10., 61.11, 61.12, 61.16 Закона о банкротстве.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в период:
- с 28.11.2013 по 29.04.2015 генеральным директором ООО "Клининг" являлся Милков Дмитрий Юрьевич;
- 29.04.2015 по 20.01.2016 генеральным директором ООО "Клининг" являлся Бирюков Дмитрий Юрьевич;
- с 20.01.2016 по 26.02.2016 ликвидатором ООО "Клининг" являлась Мирова Ирина Владимировна (решения единственного участника N 3 от 12.01.2016 и N 4 от 18.02.2016);
- с 26.02.2016 по 28.12.2016 ликвидатором ООО "Клининг" являлась Сонам-Оол Марьяна Максимовна.
Из материалов дела следует, что к Мировой И.В., являвшейся ликвидатором ООО "Клининг" в период с 20.01.2016 по 26.02.2016 (чуть более месяца) предъявлено требование о привлечении к ответственности за нарушение норм действующего законодательства в связи с непередачей бухгалтерской (налоговой) отчетности и иной документации в адрес ликвидатора должника Сонам-Оол М.М. (ликвидатор с 26.02.2016 по 28.12.2016).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 о признании должника банкротом, на председателя ликвидационной комиссии должника ООО "Клининг" возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд.
Однако, на момент принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 Мирова И.В. не обладала статусом ликвидатора должника.
При этом, в рамках дела о банкротстве, отсутствуют судебные акты об истребовании у Мировой И.В. документации и имущества должника.
Доказательств того, что Мировой И.В. от предыдущего руководителя передавались подобные документы и имущества Общества, материалы дела также не содержат.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.
Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ликвидатора Мировой И.В. в период с 20.01.2016 по 26.02.2016, должнику и кредиторам причинены убытки кредиторам.
Ликвидатор может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:
это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;
данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;
оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.
Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации (статьи 152, 1064 ГК РФ).
Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются при привлечении к ответственности ликвидатора, членов ликвидационной комиссии с учетом десятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как установлено материала дела, в период с 20.01.2016 по 26.02.2016 ликвидатором ООО "Клининг" являлась Мирова Ирина Владимировна.
При этом, требуя привлечь Мирову И.В. к ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявители не указывают дату, в которую такая обязанность должна была быть исполнена, а также не указан размер обязательств, возникших в период со дня истечения десятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и до прекращения у Мировой И.В. статуса ликвидатора, т.е. до 26.02.2016.
Таким образом, оснований для привлечения к ответственности Мировой И.В. за неисполнение обязанности по необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом апелляционный суд также не усматривает.
Доказательств того, что после прекращения полномочий Мировой И.В. имела возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи 53.1 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Довод налогового органа о том, что с 01.02.2016 по 24.07.2017 проводилась налоговая проверка, не влечет правовых оснований для привлечения Мировой И.В. к ответственности в силу вышеизложенного.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы Ипатьева В.В., поскольку учитывая период (чуть более месяца) в который Мирова И.В. имела статус ликвидатора Общества, у нее была возможность принять меры к восстановлению документации. При этом, ввиду именно непередачи документации генеральным директором, Мирова И.В. инициировала вопрос о прекращении статуса ликвидатора.
Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам,
В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в отношении Мировой И.В., с принятием решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-117552/16 отменить в отношении Мировой Ирины Владимировны, в удовлетворении требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-117552/2016
Истец: -------------, АО "КСК", ИФНС N13, ООО "Ин Текс", ООО "ТРИМАЙНД"
Ответчик: Бирюкова Эльвира Васильевна, ООО "СТАЙЛ", ООО Клининг
Третье лицо: ИФНС N13 по г.Москве, К/у Синченко Р. Н., к/у Синченко Р.Н., МСОПАУ, НП "ЦФОП АПК", Синченко Роман Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74102/2022
14.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23780/18
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23780/18
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55562/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62513/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23780/18
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31164/20
15.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117552/16
08.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117552/16
31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23780/18
14.11.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49811/18
09.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50497/18
09.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49930/18
25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57872/17
12.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117552/16
24.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117552/16
01.08.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117552/16