Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-87805/22 по делу N А40-119163/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-119163/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022

по делу N А40-119163/22-172-888, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "Строительно-производственная компания "Алюмстеклострой"

(ИНН 5031129370, ОГРН 1185053004685)

к ООО "ЮКА" (ИНН 9701084911, ОГРН 1177746875525)

о взыскании 518 361,53 руб.,

по встречному иску ООО "ЮКА"

к ООО "Строительно-производственная компания "Алюмстеклострой"

о взыскании 1 930 731 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гопоненко П.Н. по доверенности от 24.05.2022, диплом ВСГ 0140200 от 02.02.2007;

от ответчика: Рукин С.С. по доверенности от 20.10.2021, диплом ВСГ 4761757 от 25.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Алюмстеклострой" (далее - истец, ООО "СПК АСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 982000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31833,33 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "ЮКА" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СПК АСС" неосновательного обогащения в размере 1930731 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-119163/22 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета встречных однородных требований с ООО "ЮКА" в пользу ООО "СПК АСС" взыскана задолженность в размере 474833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31833,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.

Ответчик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявил о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов (далее - УПД) (счет-фактуры) N 97 от 21.05.2021 г., N 113 от 15.06.2021 г., N 125 от 23.06.2021 г., N 114 от 15.06.2021 г., указав, что указанные УПД бывшим генеральным директором ООО "ЮКА" не подписывались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, в рамках заявления о фальсификации исключил УПД N 97 от 21.05.2021 и N 125 от 23.06.2021 и просил указанные УПД в рамках заявления о фальсификации не рассматривать, поддержал позицию о фальсификации УПД N 113 от 15.06.2021 и N 114 от 15.06.2021. В связи с этим просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы первоначально не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В рамках заявления ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции был вызван бывший генеральный директор ООО "ЮКА" Ташкинов М.С., у него отобраны образцы подписей и свободные образцы подчерка.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено судом апелляционной инстанции определением от 17.04.2023 до 22.05.2023. Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Кроме того, суд обязал ответчика своевременно внести денежные средства на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда для проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 представитель истца в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайствовал об исключении представленных в материалы дела УПД N 113 от 15.06.2021 и N 114 от 15.06.2021, представил уточненный расчет в связи с исключением указанных УПД из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы, о назначении которой ранее ходатайствовал ответчик, отпали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор подряда N 68 (далее - Договор подряда N 68), по которому истец обязался изготовить и провести установку изделий из алюминиевых конструкций на объекте по адресу: г.Москва, поселение Вороновское, пос. ЛМС, мкр. Центральный, вл. 34 (Пожарное депо), на сумму 2970731 руб., а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Заказчик перечислил Подрядчику аванс по Договору подряда N 68 на общую сумму 1930731 руб. по платежным поручениям: N 2017 от 10.08.2020 на 300000 руб. N 2024 от 11.08.2020 на 300000 руб., N 2062 от 14.08.2020 на 240000 руб., N 2087 от 18.08.2020 на 240000 руб., N 2090 от 19.08.2020 на 850731 руб.

Подрядчик выполнил часть работ по Договору подряда N 68, что подтверждается УПД: N 97 от 21.05.2021 на сумму 1423564 руб.

Соответственно, по Договору подряда N 68 за Подрядчиком остался неотработанный аванс на сумму 507167 руб.

02.09.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор подряда N 77 (далее - Договор подряда N 77), по которому Подрядчик обязался изготовить и провести установку изделий из алюминиевых конструкций на объекте по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, п. Знамя Октября (СОШ N 2079), на сумму 463165 руб., а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Заказчик перечислил по Договору подряда N 77 на сумму 463165 руб. платежным поручением N 2195 от 02.09.2020.

Истец первоначально ссылался на то, что выполнил работы по Договору подряда N 77, что подтверждается УПД N 113 от 15.06.2021 на 463165 руб. Между тем, позднее истец исключил из доказательств указанный УПД.

В связи с тем, что у Подрядчика остался долг по неотработанному авансу по Договору подряда N 68 в размере 507167 руб., стороны, проведя переговоры, установили, что Подрядчик изготовит для Заказчика изделия из алюминиевого профиля и установит их на объекте по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, п. Знамя Октября (СОШ N 2079).

Истец указывал, что Подрядчик выполнил для Заказчика работы, что подтверждается УПД N 125 от 23.06.2021 на 789960 руб. и УПД N 114 от 15.06.2021 на 192040 руб. Между тем позднее истец исключил из доказательств УПД N 114 от 15.06.2021.

Подрядчик в соответствии с устными договоренностями с Заказчиком изменил условия Договоров подряда N 68 и N 77 и выслал Заказчику новую редакцию. Заказчик новую редакцию обоих Договоров не согласовал, подписанные Договоры Заказчику не вернул.

Подрядчик посчитал, что задолженность перед заказчиком по неотработанному авансу в сумме 507167 руб. зачтена работами, выполненными по УПД N 125 от 23.06.2021 на 789960 руб. и УПД N 114 от 15.06.2021 на 192040 руб.

В связи с этим истец указывал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 474833 руб. (789960 + 192040 - 507167).

Суд первой инстанции посчитал, что первоначальный иск подлежал удовлетворению полностью, а именно задолженность в размере 982000 руб. за работы по УПД N 125 от 23.06.2021 и УПД N 114 от 15.06.2021, а также требований встречного иска в части задолженности по Договору подряда N 68 в размере 507167 руб.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО "ЮКА" в пользу ООО "СПК АСС" суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 474833 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции посчитал, что так как стороны не согласовали условия оплаты выполненных работ, то они должны быть оплачены в день их сдачи, то есть 23.06.2021.

За период с 24.06.2021 по 31.03.2022 размер процентов за пользование денежными средствами, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ, составил 31833,33 руб., который был взыскан судом первой инстанции.

С учетом того, что истец исключил в качестве доказательств по делу УПД N 113 от 15.06.2021 и N 114 от 15.06.2021, то требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 789960 руб., поскольку стоимость работ в размере 192040 по УПД N 114 от 15.06.2021 исключена.

В связи с этим требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению на сумму 789960 руб. В остальной в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности следует отказать.

Соответственно, поскольку встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 507167 руб., то путем зачета встречного и первоначального требований с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 282793 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит перерасчету. Так, на сумму задолженности в размере 282793 руб. размер процентов за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 составляет 17564,16 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности заявленных расходов на оплату юридических услуг. Однако данная сумма подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 51772,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-119163/22 отменить.

Взыскать с ООО "ЮКА" в пользу ООО "Строительно-производственная компания "Алюмстеклострой" задолженность в размере 789960 (Семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО "Строительно-производственная компания "Алюмстеклострой" в пользу ООО "ЮКА" задолженность в размере 507167 (Пятьсот семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей (Семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с ООО "ЮКА" (ИНН 9701084911, ОГРН 1177746875525) в пользу ООО "Строительно-производственная компания "Алюмстеклострой" (ИНН 5031129370, ОГРН 1185053004685) задолженность в размере 282793 (Двести восемьдесят две тысячи семьсот девяносто три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17564 (Семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9943 (Девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 11 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 51772,88 (Пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 88 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Возвратить денежные средства в размере 28500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, зачисленные по платежному поручению от 08.02.2023 N 29, ООО "ЮКА" (ИНН 9701084911, ОГРН 1177746875525) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 08.02.2023 N 29.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова