Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 12АП-10746/23 по делу N А12-14061/2022

г. Саратов

07 марта 2024 г.

Дело N А12-14061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 04.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен - 07.03.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по делу N А12-14061/2022 (судья Мицкевич Е.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" об объединении в одно производство дел N А12-14061/2022, N А12-4024/2023, N А12-27727/2023, заявленного в рамках дела N А12-14061/2022

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 19, каб. 2.4, ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" (404110, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 64, оф. 3,7, ОГРН 1183443010277, ИНН 3435134076)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, стр. 1, ОГРН 1143435002886, ИНН 3435312138), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 59, оф. 1, ОГРН 1123435006837, ИНН 3435301538), Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехЭффект" (404110, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 12, каб. 11, ОГРН: 1163443069646, ИНН: 3435126406),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Ос ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании расходов по ремонту и эксплуатации общедомовых приборов учета в МКД в размере 4 156 885,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 784 руб.

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-14061/2022.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеются следующие дела:

- N А12-4024/2023 о взыскании с ООО "Импульс" в пользу ООО "Волжские тепловые сети" задолженности за восстановление работоспособности и эксплуатации общедомовых приборов учета размере 439 054,44 руб.;

- N А12-27727/2023 о взыскании с ООО "Импульс" в пользу ООО "Волжские тепловые сети" расходов по ремонту и эксплуатации общедомовых приборов учета в МКД в размере 510 642 руб.

Ответчик в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела N А12-14061/2022 и дел NА12-4024/2023 и N А12-27727/2023, находящихся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области.

Ходатайство мотивировано тем, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и составу участвующих в деле лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

ООО "Волжские тепловые сети" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.01.2024, 06.02.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" ходатайство, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству более 1,5 лет назад. Удовлетворение ходатайства об объединении дел не обеспечит более быстрого разрешения спора, соответствующего целям эффективного правосудия, в том числе, ввиду значительного увеличения объема доказательственной базы, подлежащей исследованию, приведет к затягиванию судебного разбирательства и ущемлению прав лиц, участвующих в деле.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что сам факт совпадения состава лиц, участвующих в деле, и части доказательств по указанным делам не является достаточным основанием для объединения дел, и не соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд также учитывает, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку влечёт за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела, и нарушению предусмотренного статьёй 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт вынесен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по делу N А12-14061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.В. Землянникова