Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 02АП-2471/23 по делу N А28-14034/2020

г. Киров

24 мая 2023 г.

Дело N А28-14034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печенкиной Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 по делу N А28-14034/2020

по отчету и ходатайству финансового управляющего Печенкиной Натальи Сергеевны о завершении процедуры реализации имущества,

ходатайству общества с ограниченной ответственностью "НБК" о не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Печенкиной Натальи Сергеевны (далее - Печенкина Н.С., должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника Маракулин Аркадий Олегович (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Печенкиной Натальи Сергеевны завершена; в отношении Печенкиной Натальи Сергеевны не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "НБК" на сумму 1 276 044 рубля 76 копеек долга и процентов, 82 817 рублей 35 копеек неустойки; в остальной части Печенкина Наталья Сергеевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Печенкина Н.С. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения всех имеющихся требований кредиторов, в том числе и требований кредитора ООО "НБК", установленных определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 г. по делу N А28-14034/2020-2.

В обоснование жалобы Печенкина Н.С. указывает, что в судебном заседании 26.07.2022 были даны пояснения о том, что с 2011 по 2014 год работала за границей (Турция, в должности главного товароведа), работодатель налоги в бюджет не отчислял, в сентябре (октябре) 2014 была трудоустроена в АО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат", денежные средства были взяты для приобретения квартиры в г. Москве и переданы родственнице Логиновой Светлане Леонидовне по линии бабушки (работнику риэлтерского агентства), которая в дальнейшем скрылась, на звонки не отвечала, расписка не оформлялась, должник в полицию по факту мошенничества не обращался. Должник также пояснил, что Логинова С.Л. одновременно занималась продажей недвижимости и занимала должность генерального директора в организации, где работал должник. В судебном заседании 21.09.2022 заслушан свидетель (мама должника) - Печенкина Татьяна Леонидовна (далее - свидетель). Свидетель подтвердил пояснения должника. Печенкина Н.С. пояснила, что денежные средства были взяты для приобретения квартиры в г. Москве и переданы родственнице Логиновой Светлане Леонидовне, являющейся работником риэлтерского агентства. Между тем, квартира приобретена не была, родственница скрылась, на звонки не отвечала, расписка не оформлялась. Согласно анкете от 06.10.2013 заявленный должником доход был документально подтвержден. В Банк предоставлялась справка о доходах физического лица за 2013 год N 5 от 16.12.2013, согласно которой ежемесячный доход Печенкиной Н.С. составлял 96 280,00 руб. Справка подписана Генеральным директором ООО "ПРИМЬЕРА". Однако в установленном законом порядке ООО "ПРИМЬЕРА" не представило сведения о доходах за 2013 г. в налоговый орган. Обязанность по перечислению НДФЛ налоговому органу возложена на работодателя. По мнению заявителя, суд неправомерно возложил на должника ответственность за действия третьего лица (руководителя должника). Доказательств умысла должника причинить ущерб кредитору, умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершении им мошеннических действий не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2023.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что согласно ответу ИФНС от 29.12.2021 в инспекции отсутствуют сведения о доходах должника за 2013 год. Согласно сведениям о состоянии ИЛС ООО ПРИМЬЕРА производило отчисления за должника в период с 01.06.2006 по 30.09.2011, то есть на дату заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк России, правопреемником которого является ООО НБК, отчислений не было. Кредитор полагает, что у организации не было средств на выплату зарплаты должнику в размере 112 000 рублей ежемесячно, наоборот организация имела финансовые трудности, для исполнения кредитных обязательств привлекались средства третьих лиц. Следовательно, предоставленная должником справка о доходах имела недостоверные сведения о размере дохода. Отсутствие дохода у должника в указанном размере подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были представлены иными лицами и органами по запросу суда. Кредитор отмечает, что допрошенный в суде свидетель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому его показания не могут быть достоверными и не могли быть приняты во внимание судом. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами является верным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2020 принято к производству заявление о признании Печенкиной Натальи Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маракулин Аркадий Олегович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении Печенкиной Натальи Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО "НБК" обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК" при завершении процедуры банкротства.

Согласно отчету финансового управляющего от 28.02.2023, задолженность должника перед кредиторами первой, второй очереди отсутствует, третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 664 376 рублей 02 копейки.

В ходе процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 250 799 рублей 08 копеек. Денежные средства были направлены на оплату текущих платежей, компенсацию расходов в рамках процедуры банкротства, погашения требований кредиторов третьей очереди. Всего реестровые требования погашены на сумму 189 015 рублей 61 копейка.

Согласно сведениям регистрирующих органов, должник не имеет в собственности движимого, недвижимого имущества (кроме 1/3 доли квартиры площадью 74,9 кв.м., являющейся единственным жильем), акций, ценных бумаг, дебиторская задолженность в пользу должника отсутствует.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК" на сумму 1 276 044 рубля 76 копеек долга и процентов, 82 817 рублей 35 копеек неустойки.

Обжалуя судебный акт, Печенкина Н.С. не согласна с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как следует из материалов дела, определением от 01.10.2021 в реестр требований кредиторов Печенкиной Н.С. включено требование ООО "НБК" в сумме 1 449 770 рублей 64 копейки долга, 15 289 рублей 73 копейки проценты, 82 817 рублей 30 копеек неустойки.

Указанным определением установлены следующие фактические обстоятельства. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.12.2014 по делу N 2-2861/2014 с Печенкиной Н.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 20.12.2013 в размере 1 449 770 рублей 64 копейки долга, 115 234 рубля 83 копейки процентов, 82 817 рублей 53 копейки неустойки, также 16 439 рублей 12 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, должником не исполнен.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу N 2-2861/2014 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (далее - ООО "ЮСБ") в правоотношениях, возникших на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.12.2014 по делу N2-2861/2014. Судебный акт вступил в законную силу.

27.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования кредитора - ООО "ЮСБ" на ООО "НБК".

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.12.2014 по делу N 2-2861/2014 вступило в законную силу.

Таким образом, ООО "НБК" является правопреемником ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 20.12.2013.

В материалы дела представлена заявление-анкета от 19.12.2013 N 410212470, подписанная должником при подаче заявки на получение вышеуказанного кредита.

В соответствии с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 19.12.2013 N 410212470 должником указана сумма среднемесячных подтвержденных доходов в размере 96 280 рублей.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2013 год, представленной ООО "Примьера", от 16.12.2013 N 5 общая сумма дохода должника составляет 1 220 000 рублей, исходя из этого, средний размер заработной платы составляет 96 490 рублей 90 копеек.

В то же время, Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области в ответе от 29.12.2021 N 05-19/13644 на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.021 сообщила, что сведения о доходах, справки формы 2-НДФЛ, декларации формы 3-НДФЛ за 2013 год Печенкиной Н.С. отсутствуют (т. 1 л.д. 79).

Согласно записям в трудовой книжке должник был устроен в ООО "Примьера" с 01.08.2006 по 03.02.2014. С 06.10.2014 по 30.03.2017 должник был трудоустроен в АО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат", с 08.06.2017 по настоящее время работает в ООО "КЧЗ "Агрохимикат" (л.д. 129-132).

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что в период с 01.01.2009 по 30.09.2011 ООО "Примьера" производило отчисления за должника в размере 56 068 рублей 76 копеек, в дальнейшем отчисления производил АО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" начиная с 06.10.2014 (т. 1 л.д. 133-139).

Согласно сведениям о банковских счетах, предоставленным Инспекцией ФНС N 31 по г. Москва, 25.11.2010 ООО "Примьера" открыло банковский счет.

Из выписки по операциям на счете ООО "Примьера" следует, что в рассматриваемом периоде (2013 год) ООО "Премьера" ежемесячно получало временную финансовую помощь в размере 90 000 рублей от учредителя. Денежные средства направлялись на погашение кредитных обязательств, иные расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности организации, иные средства на счет не поступали (т. 2 л.д. 26-37).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, анализ движения по банковскому счету ООО "Премьера" свидетельствует об отсутствии у организации-работодателя должника какой-либо хозяйственной деятельности и финансовой возможности выплаты заявленной заработной платы Печенкиной Н.С.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО "Премьера" являлась Логинова Светлана Леонидовна. ООО "Премьера" исключено из ЕГРЮЛ 05.02.2018 как недействующая организация.

Как поясняла Печенкина Н.С., Логинова С.Л. является ее родственницей.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, принимая во внимание, что информация, отраженная в справке 2-НДФЛ, выданной ООО "Премьера", не подтверждается налоговым органом, учитывая, что анализ движения по банковскому счету ООО "Премьера" свидетельствует об отсутствии у организации-работодателя должника какой-либо хозяйственной деятельности и финансовой возможности выплаты заявленной заработной платы Печенкиной Н.С., а также, что ООО "Премьера" исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация, при этом руководителем работодателя должника являлся родственник Печенкиной Н.С., суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции справке 2-НДФЛ за 2013 год от 16.12.2013 N 5.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Печенкина Н.С. не представила иных доказательств, подтверждающих размер дохода, указанный в анкете.

Представленные в материалы дела пояснения об осуществлении должником трудовой деятельности за границей (Турция) сами по себе заявленный размер дохода не подтверждают, равно как и фотокопии загранпаспорта должника (представлены в материалы электронного дела 25.05.2023).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Печенкиной Н.С. была представлена в ПАО "Сбербанк России" заведомо недостоверная информация о доходах.

Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах не позволило банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО "НБК", являющегося правопреемником кредитной организации.

Кроме того, судом первой инстанции исследовался вопрос относительно расходования полученных должником по кредитному договору от 20.12.2013 денежных средств в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Печенкина Н.С. пояснила, что денежные средства были взяты для приобретения квартиры в г. Москве и переданы родственнице Логиновой Светлане Леонидовне, являющейся работником риэлтерского агентства. Между тем, квартира приобретена не была, родственница скрылась, на звонки не отвечала, расписка не оформлялась. Указанные пояснения подтвердила Печенкина Татьяна Леонидовна, допрошенная по ходатайству должника в качестве свидетеля.

Однако суд первой дал критическую оценку пояснениям должника и свидетеля, при этом указав, что Печенкина Т.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (матерью), об исследуемых обстоятельствах осведомлена со слов дочери, доказательств присвоения Логиновой С.Л. денежных средств должника, совершения мошеннических действий не представлено, в правоохранительные органы Печенкина Н.С. не обращалась, несмотря на заявляемую утрату крупной суммы денежных средств, из материалов (судебных актов, протокола судебного заседания), предоставленных из Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области следует, что в ходе рассмотрения иска банка о взыскании задолженности, ходатайства должника о рассрочке исполнения судебного акта, Печенкина Н.С. на присвоение денежных средств третьими лицами не ссылалась.

С учетом того, что обстоятельства расходования полученных денежных средств должник не раскрыл, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник имел возможность исполнять обязательства по кредитному договору, в т. ч. за счет полученных кредитных средств, однако соответствующую обязанность не исполнил, что также не свидетельствует о наличии оснований для применения к должнику правила об освобождения от соответствующего обязательства.

Учитывая изложенное, Печенкина Н.С. при заключении кредитного договора представила Банку заведомо недостоверные сведения о размере дохода, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК" на сумму 1 276 044 рубля 76 копеек долга и процентов, 82 817 рублей 35 копеек неустойки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 по делу N А28-14034/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печенкиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева