Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-4354/23 по делу N А65-26477/2022

г. Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А65-26477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГардаСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу N А65-26477/2022 (судья Вербенко А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Литейный двор "Гемма" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГардаСтрой" о взыскании 5 300 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГардаСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Литейный двор "Гемма" о признании договора N КЗ-СВУ-02 от 06.07.2020 незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика",

в судебное заседание явились:

от истца - Грибова Л.Я., удостоверение адвоката, доверенность от 05.05.2023, Страхов Е.А., паспорт, доверенность от 05.05.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный двор "Гемма" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГардаСтрой" о взыскании долга по договору по договору N КЗ-СВУ-02 от 06.07.2020 в размере 5 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГардаСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Литейный двор "Гемма" о признании договора N КЗ-СВУ-02 от 06.07.2020 незаключенным.

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; первоначальные исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "ГардаСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Литейный двор "Гемма" взыскан долг в размере 5 300 000 руб., а также 49 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ГардаСтрой" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ГардаСтрой" и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не учел, что между сторонами не был согласован эскиз скульптуры, тогда как отсутствие такого согласования влечет незаключенность договора и необоснованность требований истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу N А65-26477/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 06.07.2020 N КЗ-СВУ-02 на изготовление и монтаж, по условиям которого исполнитель обязался по утвержденному эскизу (приложение N1) выполнить работу по изготовлению и монтажу бронзовой скульптуры, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить выполненный объем работ.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик обязуется передать исполнителю пакет исходных данных в момент подписания договора (приложение N 2). Согласно п. 4.1 договора в стоимость договора входит изготовление и монтаж бронзовой скульптуры. Стоимость работ определена в п. 4.2. договора и составила 10 300 000 руб.

Основанием для оплаты работ согласно п. 4.4 договора являются оформленные в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ либо промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора при завершении работ по договору исполнитель в 10-дневный срок оформляет в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в случае выполнения части работ по договору исполнитель в 10-дневный срок оформляет в двух экземплярах промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договором работы были им выполнены и результат работ передан ответчику, представив подписанный сторонами универсальный передаточный документ N 4 от 14.10.2020. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, отраженных в данном УПД, заявлено не было.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично на сумму 5 000 000 руб. и в ответ на претензии истца N 21 от 14.06.2021 и N 27 от 25.10.2021 в письмах от 15.06.2021 N14-06/2021 и от 15.11.2021 N30-112/2021 гарантировал истцу оплату долга в размере 5 300 000 руб. в срок до 20.07.2021 и до 10.12.2021, соответственно.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена досудебная претензия N 24 от 25.04.2022 с требованием об оплате долга, в ответ на которую ответчиком также было направлено гарантийное письмо от 30.04.2022 N 50-05/2022 с указанием на оплату долга в размере 5 300 000 руб. после получения денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью "Газ-автоматика".

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в материалы дела представлен УПД N 4 от 14.10.2020, из которого следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по изготовлению и монтажу бронзовой скульптуры по договору от 06.07.2020 N КЗ-СВУ-02 стоимостью 10 300 000 руб. Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к объему, качеству и стоимости работ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доводы ответчика о том, что стоимость предъявленных истцом к оплате работ завышена, также правильно отклонены судом первой инстанции на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции принято во внимание осуществление ответчиком частичной оплаты, признание задолженности в размере 5 300 000 руб. и гарантирование ее оплаты в вышеуказанных письмах, адресованных истцу и представленных истцом в материалы дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласовании сторонами эскиза скульптуры подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется подписанное сторонами приложение N 3, согласно которому исходные данные для производства работ предоставлены в достаточном объеме, препятствий к выполнению условий договора в установленный срок нет. Кроме того, отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведенными в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которым если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу N А65-26477/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу N А65-26477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников