Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 15АП-6322/23 по делу N А53-32687/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 г.

дело N А53-32687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "АТМ" посредством веб-конференции: Мусакадиева А.Г. по доверенности от 20.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу N А53-32687/2022

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан"

(ИНН 0571001506, ОГРН 1120571000978)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АТМ"

(ИНН 0571002250, ОГРН 1130571000163)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Дагестан", учреждение, заказчик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление) о признании недействительным решения от 24.06.2022 N РНП 61-117-ГОЗ в части невключения сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ") в реестр недобросовестных поставщиков, обязании включить сведения об ООО "АТМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТМ".

Решением суда первой инстанции от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "АТМ" предпринимало меры, направленные на исполнение контракта, на момент исполнения контракта были введены меры ограничительного характера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Дагестан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что уход фирмы Castrol/BP с Российского рынка со ссылкой на логистические трудности состоялся в конце февраля 2022 года, информация об этом транслировалась всеми новостными источниками, при этом прием заявок от потенциальных участников проводился с 21.03.2022 по 29.03.2022. Участник закупки при подаче заявки должен был учитывать обстановку на рынке, и предложить товар, соответствующий требованиям документации и доступный на рынке. Согласно спецификации поставщик должен был поставить не только масла марки Castrol, но также масла марки Rowe, ограничений в поставке масел марки Rowe не было, однако, в нарушение условий контракта ООО "АТМ" не поставил ни один из указанных видов масел. В нарушение условий ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) от поставщика предложение о замене товара с улучшенными характеристиками не поступало. Также не поступал сравнительный анализ предлагаемого товара с товаром предусмотренным спецификацией к государственному контракту, либо заключение экспертизы. Из имеющихся данных в открытом доступе на официальном сайте "Мерседес Бенз" предлагаемые масла марки NGN (Бельгия) 5W-50 не имеют официальных допусков "Мерседес Бенз" 229.3, 226.5, 229.5 которые указаны в спецификации (техническом задании) к контракту (был указан в извещении и аукционной документации). То есть предлагаемые масла не являются эквивалентными заявленным в контракте маслам и не соответствовали техническим требованиям, заявленным заказчиком. ФКУ "ЦХиСО МВД по РД" отмечает, что недобросовестность поставщика подтверждается заключенными контрактами с иными лицами от 20.09.2022 N040/153/22, от 29.09.2022 N040/199/22 о поставке автомобильных масел для автомобилей иностранного производства в соответствии с которыми поставщиками поставлены аналогичные масла (Castrol) без нарушения условий контракта, несмотря на то, что ограничения и санкции продолжали действовать на момент их исполнения.

От УФАС по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От УФАС по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АТМ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АТМ" о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "АТМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме.

В соответствии с протоколом проведения итогов от 31.03.2022 победителем признано ООО "АТМ".

Между ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Дагестан" и ООО "АТМ" заключен государственный контракт от 11.04.2022.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить моторное масло, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта N 2222188100872080310000040/087/22 от 11.04.2022, поставщик обязуется поставить товар в полном объёме с даты заключения контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Как указало учреждение, к указанному сроку поставка товара не осуществлена, сумма непоставленного товара составила 5 388 166,78 руб. По состоянию на 13.05.2022 поставка товара по государственному контракту от 11.04.2022 N 2222188100872080310000040/087/22 (0803100000422000001) не произведена.

В связи с нарушениями ООО "АТМ" условий контракта заказчиком принято решение от 19.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Дагестан" обратилось в УФАС по Ростовской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО "АТМ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 11.04.2022.

Решением от 24.06.2022 N РНП 61-117-ГОЗ управлением принято решение о не включении сведений, представленных заявителем в отношении ООО "АТМ", в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение является незаконным, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Дагестан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе)

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частями 9, 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно спецификации к государственному контракту от 11.04.2022 N 2222188100872080310000040/087/22 к поставке требовалось моторное синтетическое масло марки "Rowe SAE" (2 позиции) и "Castrol Magnatec" (11 позиций) с различными характеристиками и фасовкой (страна происхождения Германия).

Как указало общество, на момент исполнения контракта ввиду возникшей экономической ситуации и введенными санкциями в отношении Российской Федерации, не представляется возможным поставить товар по контракту. Об указанном общество уведомило заказчика 15.04.2022 (до наступления срока исполнения контракта) с приложением писем официального дистрибьютора товара - общества с ограниченной ответственностью "Автохадом", согласно которым ООО Сетра Лубрикантс (поставщик моторного масла Castrol\BP) не имеет права ввозить моторные масла марки Castrol\BP на территорию Российской Федерации в связи с введенными санкциями против Российской Федерации, соответственно, отсутствует возможность удовлетворить потребности ООО "АТМ" в поставке товара в связи с введенными санкциями против Российской Федерации (письма от 11.04.2022, 13.04.2022).

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р в перечень недружественных иностранных государств входит, в том числе Великобритания, являющаяся официальным производителем Castrol\BP. Германия, указанная, как страна производитель в спецификации к контракту, также согласно названному Распоряжению относится к перечню недружественных государств, как страна-участница Европейского союза согласно договору об учреждении Европейского экономического сообщества.

Как пояснил представитель ООО "АТМ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции аналогичная ситуация сложилась и с поставками масла марки Rowe, производителем которого также является Германия.

Таким образом, ссылки жалобы на не поставку ни одного из вида масел судом не принимаются.

Доводы жалобы о том, что на конец февраля 2022 года об уходе фирмы Castrol/BP с российского рынка транслировали по всем новостным источникам, что должно было быть учтено поставщиком, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно поисковым сервисам "Google", "Яндекс", самые ранние новости об уходе указанного производителя появились с 05.05.2022. Доказательств того, что на момент публикации извещения о проведении аукциона (21.03.2022), а также на момент подачи заявок на торги было всеобще известно об уходе рассматриваемого производителя с российского рынка, заказчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из публикаций новостного характера через средства массовой информации, производитель масла Castrol\BP перестал поставлять свою продукцию без объявления об этом. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Минфина России от 08.04.2022 N 24-01-09/29768 "О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2022 г. N 417" в случае, если невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта возникла вследствие введения санкций и мер ограничительного характера (например, в отношении закупаемого товара, работы, услуги, являющихся объектом закупки, материалов и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг), указанное обстоятельство, является обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

ООО "АТМ" направило заказчику предложение на поставку аналогичного по техническим характеристикам и параметрам товара, от своих обязанностей не отказывалось. Поставщик, предлагая аналогичный товар, гарантировал его поставку, предпринимал реальные меры по исполнению государственного контракта. Отсутствие предложения на поставку продукции с улучшенными характеристиками не опровергает направленность действий поставщика на исполнение контракта.

Исходя из вышеизложенного, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, и (или) введением иностранными государствами, мер ограничительного характера.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

ФКУ "ЦХиСО МВД по РД" в жалобе ссылается на то, что иные лица, с которыми были заключены контракты от 20.09.2022 N 040/153/22, от 29.09.2022 N 040/199/22 на поставку автомобильных масел (Castrol), исполнены без нарушения условий контракта, несмотря на то, что ограничения и санкции продолжали действовать на момент их исполнения.

Указанные доводы признаются несостоятельными, поскольку исполнение третьими лицами контрактов не свидетельствует о недобросовестности общества в рассматриваемом случае, поэтому указание заказчика на иные исполненные контракты не может являться основанием для включения ООО "АТМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган с учетом абз. 6 подп. "а" п. 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения ООО "АТМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции при оценке законности решения УФАС по Ростовской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны общества умышленного уклонения от исполнения государственного контракта, свидетельствующей о недобросовестности его поведения, в связи с чем, решение антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения ООО " АТМ " в реестр недобросовестных поставщиков является законным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу N А53-32687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова Е.А. Маштакова