Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 10АП-8933/23 по делу N А41-101668/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А41-101668/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГКС Техно" (ИНН: 9724005592, ОГРН: 1207700071248): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Райцентр" (ИНН: 5024087835, ОГРН: 1075024004879): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Райцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу N А41-101668/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГКС Техно" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Райцентр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГКС Техно" (далее - ООО "ГКС Техно", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Райцентр" (далее - ООО УК "Райцентр", ответчик) о взыскании 905 733, 87 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 03-ТО-2022 от 01.01.2022 на проведение работ по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем диспетчерского контроля лифтов, 440 409, 27 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 08.04.2022 по 14.03.2023 на основании п. 6.6 договора по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-101668/22 с ООО УК "Райцентр" в пользу ООО "ГКС Техно" взыскано 905 733, 87 руб. основного долга, 220 204, 64 руб. неустойки, 25 281 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 64-65).

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Райцентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО "ГКС Техно" (исполнитель) и ООО УК "Райцентр" (предыдущее наименование ООО УК "Жилищный трест и К", заказчик) был заключен договор N 03-ТО-2022 от 01.01.2022 на проведение работ по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем диспетчерского контроля лифтов (далее по тексту - договор).

В соответствии с договором истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательство оказать следующие услуги: техническое обслуживание, устранение неисправностей (текущие работы) пассажирских лифтов, а ответчик, являясь заказчиком, принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ/оказанных услуг N N 102 от 31.01.2022, N 103 от 28.02.2022, N 108 от 31.03.2022, N 161 от 30.04.2022, N 214 от 31.05.2022, N 269 от 30.06.2022, N 325 от 11.07.2022 на сумму 1 576 233,87 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата работ исполнителя производится в течение 45 рабочих дней после предоставления актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 6.6 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ заказчик обязан уплатить исполнителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), определяемую в размере 0,2%, но не более 50% от стоимости принятых работ, подлежащих оплате.

Оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ надлежащим образом исполнена не была.

07.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить в течение 10 дней задолженность по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 03-ТО-2022 от 01.01.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N N 102 от 31.01.2022, N 103 от 28.02.2022, N 108 от 31.03.2022, N 161 от 30.04.2022, N 214 от 31.05.2022, N 269 от 30.06.2022, N 325 от 11.07.2022 (т. 1 л.д. 15-21).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 905 733, 87 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании п. 6.6 договора

за период с 08.04.2022 по 14.03.2023 начислил ответчику неустойку в размере 440 409, 27 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 220 204, 64 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на неисполнение истцом обязанности по возврату технической документации на лифтовое оборудование, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик соответствующие доводы не заявлял. Кроме того, указанные обстоятельства не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных и принятых без каких-либо замечаний услуг. О приостановлении исполнения своего обязательства в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ ответчик истца не уведомлял. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 года по делу N А41-101668/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов