Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 18АП-5929/23 по делу N А76-14988/2022

г. Челябинск

24 мая 2023 г.

Дело N А76-14988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент Актив" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-14988/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Дашковская Надежда Григорьевна (паспорт, доверенность от 22.02.2023, срок действия на один год, нотариально заверенная копия диплома, копия свидетельства о заключении брака).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рент Актив" (далее - ответчик, ООО "Рент Актив", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 014079-К-2015 от 19.05.2015 за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в размере 940 203 руб. 13 коп., пеней по договору краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 014079-К-2015 от 19.05.2015 за период с 02.10.2019 по 31.12.2021 в размере 52 234 руб. 55 коп., с продолжением начисления пеней на сумму задолженности - 940 203 руб. 13 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, начиная с 01.01.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 исковые требования Комитета удовлетворены, с ООО "Рент Актив" в пользу Комитета взысканы задолженность за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в размере 940 203 руб. 13 коп., неустойка за период с 02.10.2019 по 31.12.2021 в размере 52 234 руб. 55 коп, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности - 940 203 руб. 13 коп., начиная с 01.01.2022 до 31.03.2022 и с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств. Кроме того, с ООО "Рент Актив" в доход федерального бюджета взыскано 22 849 руб. государственной пошлины по иску.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Рент Актив" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу N А76-1082/2021 у ООО "Рент Актив" были изъяты путем продажи с публичных торгов объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 74:36:0000000:45848, 74:36:0000000:45847, расположенные на арендуемом земельном участке. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по указанному делу были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми ООО "Рент Актив" было запрещено совершать действия или работы, в том числе с привлечением третьих лиц, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:1273, которые могут повлечь за собой изменение физического состояния объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:45848, в том числе осуществление подготовительных, земляных и строительных работ.

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции не была дана оценка показанием бывшего директора ООО "Рент Актив" Шуман Игоря Александровича, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, при каких обстоятельствах акт приема-передачи (возврата) земельного участка был передан истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Рент Актив" (арендатор) был подписан договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 014079-К-2015 от 19.10.2015 (л.д. 16-19), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:1273, площадью 17 540 кв.м., расположенный по ул. Автодорожной в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства автомоечного комплекса (п. 1.1 договора).

В п. 1.3 договора аренды указано на то, что договор заключен на основании подп. 10 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.10.2015.

Срок действия договора определен в 3 года с даты его заключения (п. 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма N 2). Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (п. 6.3 договора).

В приложении (Форма N 2) стороны согласовали расчет платы за аренду земли N 1 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и применяемые при расчете коэффициенты (л.д. 20).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:1273 был передан арендатору 19.10.2015 по акту приема-передачи (л.д. 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2022-16858773 от 07.02.2022 (л.д. 22-25) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:1273 поставлен на кадастровый учет 02.08.2011, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0000000:45847 и 74:36:0000000:45848, на которые зарегистрировано право собственности ООО "Рент Актив" (л.д. 26-40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу N А76-1082/2021 (л.д. 76-79) у ООО "Рент Актив" изъяты путем продажи с публичных торгов объекты незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0000000:45848, площадью застройки 18 кв.м., со степенью готовности 20 %, с кадастровым номером 74:36:0000000:45847, площадью застройки 574.1 кв.м., со степенью готовности 20 %, расположенные по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Автодорожная.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ООО "Рент Актив" направлено требование (претензия) N 12080 от 23.03.2022 (л.д. 13, 14-15) о выплате задолженности по договору аренды УЗ N 014079-К-2015 от 19.09.2015 за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в размере 940 203 руб. 13 коп., а также уплате пени по договору в размере 52 234 руб. 55 коп., ответа на которое не последовало.

Ссылаясь на наличие у ООО "Рент Актив" задолженности по арендной плате по указанному договору аренды земельного участка, Комитет обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел доказанным по материалам дела факт наличия у ООО "Рент Актив" задолженности по арендной плате по договору аренды УЗ N 014079-К-2015 от 19.09.2015 в заявленном Комитетом размере. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Рент Актив" (арендатор) был подписан договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 014079-К-2015 от 19.10.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:1273, площадью 17 540 кв.м., расположенный по ул. Автодорожной в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства автомоечного комплекса (п. 1.1 договора).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора приступили к исполнению его условий, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:1273 был передан арендатору 19.10.2015 по акту приема-передачи, что свидетельствует о действительности и заключенности указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма N 2). Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя (п. 2.2 договора).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 014079-К-2015 от 19.05.2015 за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в размере 940 203 руб. 13 коп.

Поскольку обществом не были представлены доказательства оплаты взыскиваемой истцом задолженности по договору аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

Истец просил суд взыскать с ответчика по договору УЗ N 014079-К-2015 от 19.05.2015 за период с 02.10.2019 по 31.12.2021 в размере 52 234 руб. 55 коп., с продолжением начисления пеней на сумму задолженности - 940 203 руб. 13 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, начиная с 01.01.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 02.10.2019 по 31.12.2021, и суд признал расчет истца на сумму 52 234 руб. 55 коп. арифметически верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В то же время согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 02.10.2019 по 31.12.2021 в размере 52 234 руб. 55 коп, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности - 940 203 руб. 13 коп., начиная с 01.01.2022 до 31.03.2022 и с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильности судебного акта в связи с принятыми по делу N А76-1082/2021 судебными актами о принятии обеспечительных мер, об изъятии у ООО "Рент Актив" путем продажи с публичных торгов объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 74:36:0000000:45848, 74:36:0000000:45847, расположенных на арендуемом земельном участке, признаны судебной коллегией необоснованными.

На основании статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов (пункт 5 статьи 239.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В связи с изложенным при изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в публичной собственности, путем продажи с публичных торгов по решению суда на основании статьи 239.1 ГК РФ собственник данного объекта по общему правилу, исходя из положений пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551, пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, обязан вносить плату за пользование земельным участком до момента регистрации перехода права собственности на изъятый объект к иному лицу - приобретателю на публичных торгах или собственнику земельного участка.

В случае если собственником объекта незавершенного строительства будут представлены доказательства, подтверждающие, что уполномоченный орган необоснованно уклонялся от организации первоначальных и (или) последующих торгов, затягивал их проведение или иным образом препятствовал реализации объекта, то в силу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении иска о взыскании платы за пользование земельным участком с собственника объекта незавершенного строительства может быть отказано исключительно за период такого неправомерного бездействия.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не было представлено доказательств того, что в заявленный в иске период Комитет необоснованно уклонялся от организации первоначальных и (или) последующих торгов, затягивал их проведение или иным образом препятствовал реализации объектов, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований является правомерным.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии надлежащей оценки показанием бывшего директора ООО "Рент Актив" Шуман Игоря Александровича, допрошенного в судебном заседании, поскольку во всяком случае ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком до момента регистрации перехода права собственности на изъятые у него объекты незавершенного строительства к иному лицу - приобретателю на публичных торгах или собственнику земельного участка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы обществом не была уплачена государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., такая государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-14988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент Актив" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рент Актив" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина