Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-28198/23 по делу N А40-224079/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-224079/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МБИ Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023

по делу N А40-224079/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МБИ Сервис" (ОГРН 1195050005094, 141190, Московская обл., г.Фрязино, ул.Школьная, д.5а, офис 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Катка" (ОГРН 1197746630454, 123423, г.Москва, ул.Демьяна Бедного, д.15, кв.87)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МБИ Сервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Катка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 876,88 руб., за период с 16.11.2019 по 26.09.2022, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил расчет иска в части процентов, в котором указал на дополнительный период взыскания процентов с 06.10.2022 по 03.01.2023, что расценено судом как увеличение суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-224079/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 03.01.2023 в размере 6 472,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 04.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 643 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 250 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 705 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец 15.11.2019 перечислил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 71 от 15.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик отказался признавать данные средства заемными и от подписания договора займа отказался, денежные средства истцу не возвратило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив, что истцом представлены доказательства фактического перечисления спорных денежных средств, отсутствие доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 06.10.2022 по 03.01.2023 в размере 6 472,60 руб., также процентов начисленных с 04.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы истца о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежали начислению с момента их получения ответчиком - 15.11.2019, подлежат отклонению апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа в письменном виде сторонами не заключался, в результате чего конкретная сумма займа, а также конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 15.11.2019 N 71, оказались не согласованными сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Судом верно установлено, что требование истца об оплате неосновательного обогащения отправлено 06.09.2022, обязательство по оплате неосновательного обогащения должно было быть выполнено ответчиком в течении 30 дней с даты направления претензии, поскольку сторонами фактически не согласован претензионный порядок урегулирования спора, ввиду не заключения договора.

Таким образом, независимо от квалификации спорных денежных средств, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежали начислению по истечении 30 дней с момента направления претензии, а не с момента получения ответчиком спорных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-224079/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина