Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-2778/23 по делу N А55-3607/2022

г. Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А55-3607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2023 дело N А55-3607/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" к Акционерному обществу "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" о взыскании задолженности за ремонт вагонов в размере 349 063 руб. 66 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" о взыскании задолженности за ремонт вагонов в сумме 349 063 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 28.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А55-3607/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание по делу на 16.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на его неизвещение судом первой инстанции, а также на несогласие с судебным актом по существу, поскольку ответчиком в направленных истцу гарантийных письмах цена работ по ремонту вагонов согласована в общем размере 192 000 руб. (96 000 руб. за каждый вагон) с указанием на необходимость согласования увеличения стоимости работ. Ответчик также ссылается на направление истцу отказа от подписания актов приемки выполненных работ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Проверив доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет их как опровергаемые материалами дела.

Так, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была, и конверт с копией определения суда возвращен органом связи в суд в связи с истечением срока хранения, о чем на конверте учинена соответствующая отметка (л.д. 10.1).

При этом согласно штемпелям, проставленным органом связи на почтовом конверте, семидневный срок хранения судебной корреспонденции, предусмотренный п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020), был соблюден.

Таким образом, ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе с его участием.

Данные обстоятельства также были установлены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что отражено в определении суда от 20.02.2023.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы по существу спора, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.05.2022 (мотивированное решение от 28.12.2022) по делу N А55-3607/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес вагонного ремонтного депо Тайга - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-1" от Акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" поступили письма N 438/08-02 от 30.08.2021, N 445/08-02 от 07.09.2021 с с просьбой произвести ремонте грузовых вагонов N 29111655, N 29111580.

Обращаясь в суд, истец указал, что на основании данных писем вагонным ремонтным депо произведен ремонт вагонов N 29111580, N 29111655 общей стоимостью 349 063,66 руб. В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ N 9271 от 19.09.2021 и N 9270 от 10.09.2021.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по ремонту вагонов, указанных в гарантийных письмах ответчика, последним не оспаривался.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В соответствии с положениями ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из материалов дела, ответчик в каждом их гарантийных писем просил произвести деповской ремонт двух вагонов с учетом производства 4-х средних ремонтов колесных пар, указав в каждом из писем готовность произвести оплату за указанный вид ремонта в размере 96 000 руб. за каждый вагон.

При этом в гарантийных письмах ответчик прямо указал, что в случае увеличения объема работ необходимо дополнительно запрашивать согласие ответчика до начала ремонта вагона.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить письменные пояснения относительно того, был ли увеличен объем работ или только стоимость работ, а также доказательства согласования такого увеличения с ответчиком.

Истцом был представлен письменный отзыв на апелляционной жалобу, в котором однако не приведены пояснения по существу заданных судом апелляционной инстанции вопросов, доказательства направления ответчику уведомлений об увеличении стоимости ремонта до начала его проведения не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежит применению п. 4 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации о твердой цене договора.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как указано выше, факт выполнения истцом работ и фактическая приемка вагонов из ремонта ответчиком не оспаривались, при этом ответчиком представлены доказательства направления истцу по электронной почте письма от 18.10.2021, в котором ответчик сообщал о непоступлении в адрес ответчика перед началом ремонта уведомлений об увеличении стоимости работ, о несоответствии стоимости работ в выставленных истцом актах суммам, указанным в гарантийных письмах ответчик, и о необходимости осуществления перерасчета в соответствии с гарантийными письмами.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 192 000 руб. (96 000 руб. х 2 вагона).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.05.2022 (мотивированное решение от 28.12.2022) по делу NА55-3607/2022 следует отменить на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об взыскании с Акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" в пользу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" долга в размере 192 000 руб. и об отказе в остальной части иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 349 руб. 70 коп., в остальной части расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.05.2022 (мотивированное решение от 28.12.2022) по делу N А55-3607/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" в пользу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" долг в размере 192 000 руб., а также 5 490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу Акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" 1 349 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников