Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 16АП-953/23 по делу N А61-520/2022

г. Ессентуки

23 мая 2023 г.

Дело N А61-520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" - Газзаевой Д.К. (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2023 по делу N А61-520/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта N 2121188100232001513034328/23 от 12.05.2021 в размере 200 000 руб.

Решением суда от 16.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что условиями контракта не предусмотрена этапность его исполнения, следовательно, неисполнение ответчиком каждой отдельной заявки на проведение ремонтных работ не может быть расценено как отдельный факт неисполнения государственного контракта.

В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на совершение ответчиком самостоятельных однородных нарушений, что по мнению апеллянта, является основанием для взыскания нескольких штрафов за каждое выявленное нарушение.

Определением суда от 18.04.2023 судебное заседание откладывалось на более позднюю дату для предоставления сторонами спора дополнительных доказательств и письменных пояснений по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях выполнения государственного оборонного заказа от имени Российской Федерации в соответствии с протоколом подведения итогов по извещению о проведении электронного аукциона в электронной форме N 0810100000321000023-2 от 23.04.2021 между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт N 2121188100232001513034328/23 от 12.05.2021 на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта, используемого в служебной деятельности МВД по Республике Северная Осетия-Алания (далее - контракт, т. 1, л. д. 16-36).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартом качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 15.12.2021 включительно (пункт 4.1 контракта).

Максимальное значение цены контракта составляет 2 000 000 руб. (пункт 6.1 контракта).

Порядок обеспечения исполнение контракта закреплен в разделе 7 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны установили, что обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 200 000 руб. (10 процентов от максимального значения цены контракта).

Ответственность сторон урегулирована разделом 10 контракта.

Пунктом 10.4.5 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем предусмотренного контрактом обязательства размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 % от цены контракта, и составляет - 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.4.7 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вино другой стороны.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2021 (пункт 13.1 контракта).

Заказчиком 30.07.2021 и 31.08.2021 зафиксировано два факта неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, на основании заявочного листа N 24 от 30.07.2021, приемо-сдаточного акта N 24 от 30.07.2021, приемо-сдаточного акта 26 от 31.08.2021, в связи с чем, Исполнителю начислен штраф в размере 400 000 руб., а также направлена претензия от 13.09.2021 N 12/3101 с требованием исполнить взятые на себя по контракту обязательства (т. 1, л. д. 37, 38, 45,58-59).

По факту неисполнения Исполнителем обязательств по контракту Заказчиком принято решение N 12/3185 от 17.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л. д. 46-48).

28.10.2022 истцом в адрес ПАО "Промсвязьбанк" 28.10.2021 направлено требование N 12/3717 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N22666-21-10 с расчетом суммы (т. 1, л. д. 52-54, 55).

Платежным поручением N 22154 от 15.11.2021 требование по банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено, погашена сумма штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 56).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 29.11.2021 N 12/4088 об уплате оставшейся части суммы штрафа в размере 200 000 руб., оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 58-59).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

По правилам статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4, 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, предусмотрен штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, порядок определения в контракте размеров штрафов и пени предусмотрен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Как установлено судом, исходя из условий контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем предусмотренного контрактом обязательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 % от цены контракта, и составляет 200 000 руб.

(пункт 10.4.5 контракта).

Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств производится исходя из общей цены контракта, а в случае согласованности сторонами этапов поставки - от стоимости отдельного этапа.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ прямо закреплено, что в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

При согласовании сторонами этапности исполнения контракта, подлежит установлению цена для каждого этапа.

Условиями контракта в рамках настоящего дела не предусмотрена этапность выполнения работ, их сроки и описание условий, однако как следует из пункта 4.1 контракта общий срок выполнения работ - по 15.12.2021, а общая стоимость контракта составляет 2 000 000 руб.

Также поэтапное выполнение работ не согласовано сторонами и в спецификации к контракту (приложение N 1), а согласование сторонами выполнения работ по заявкам не является понятиям равнозначным этапоснти выполнения работ по контракту.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности взыскания с ответчика штрафа в размере 400 000 руб. (по 200 000 руб. за каждое нарушение исполнения условий контракта). Допущенные исполнителем нарушения следует квалифицировать как единовременное общее неисполнение обязательства по контракту, что в силу пункта 10.4.5. контракта является основанием для начисления исполнителю штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 200 000 руб.

Истцом получены денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, платежным поручением N 22154 от 15.11.2021 требование по банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено, погашена сумма штрафа в размере 200 000 руб.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2022 по делу N А19-13926/2021).

Доводы апеллянта прямо противоположны условиям контракта и действующему законодательству.

При согласовании сторонами этапности исполнения контракта, подлежит установлению цена для каждого этапа.

Однако условиями контракта не предусмотрена этапность выполнения работ, их сроки и описание условий.

Позиция апеллянта, при ошибочном подходе, направлена на преодоление установленных фактов, действия направлены на взыскание штрафов за каждое нарушение при отсутствии согласования такой возможности и без указания сторонами этапности исполнения контракта.

С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2023 по делу

N А61-520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко