Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 02АП-2649/23 по делу N А17-1913/2021

г. Киров

23 мая 2023 г.

Дело N А17-1913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя уполномоченного органа - Кузьмина А.Г., по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2023 по делу N А17-1913/2021

по заявлению арбитражного управляющего Соколова Сергея Валерьевича

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о взыскании расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Визит" (адрес: 153000, г. Иваново, ул. Кузнецова, д.11/38, оф.42),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области 11.03.2021 с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", должник) несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по г. Иваново.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу N А17-1913/2021.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 (резолютивная часть определения оглашена 17.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколов Сергей Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 18.10.2021 (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов С.В.

Определением от 26.09.2022 (резолютивная часть определения оглашена 21.09.2022) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Визит" прекращено.

В Арбитражный суд Ивановской области 23.12.2022 с заявлением о возмещении (распределении) расходов по делу о банкротстве ООО "Визит" обратился арбитражный управляющий Соколов Сергей Валерьевич (далее - Соколов С.В., арбитражный управляющий), который просил взыскать судебные расходы с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ивановской области - заявителя по делу о банкротстве ООО "Визит".

К взысканию предъявлена задолженность по выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 17.06.2021 по 17.10.2021) в сумме 120 451,61 руб., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 18.10.2021 по 10.08.2022) в сумме 293 225,81 руб., а также расходы по делу о банкротстве в сумме 41 407,00 руб., всего арбитражный управляющий просил взыскать с УФНС России по Ивановской области 455 084,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2023 взыскано с ФНС России в лице УФНС России по Ивановской области в пользу арбитражного управляющего Соколова Сергея Валерьевича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 455 084,42 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, на дату проведения собрания кредиторов 04.03.2022 конкурсному управляющему должника уже стала очевидна недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе отсутствовало согласие со стороны конкурсных кредиторов, в частности, уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства в отношении должника. Как полагает апеллянт, конкурсным управляющим до 04.03.2022 самостоятельно не предпринимались достаточные меры по розыску имущества должника, а именно автотранспортных средств. Управление указывает, что все дальнейшие проведенные мероприятия, выполненные конкурсным управляющим после 04.03.2022 по результатам оценки фактических обстоятельств данного обособленного спора и фактического объема выполненных арбитражным управляющим мероприятий, не повлекли за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредитора, в том числе погашения требований кредитора (хотя бы в части). Управление считает, что после 04.03.2022 года конкурсный управляющий не вправе рассчитывать на возмещение расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа. Конкурсный управляющий фактически до судебного спора о прекращении процедуры уклонялся от исполнения своей обязанности по поиску и возврату имущества и затянул проведение данных мероприятий, хотя имел возможность и время провести все эти мероприятия в разумные сроки и их результаты уже представить к судебному заседанию по прекращению. При этом проведение данных мероприятий не требовали большого объема работ, повышенной квалификации и временного периода. Уполномоченный орган отмечает, что в определении Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Визит" от 26.09.2022 однозначно не указано и из него не следует вывод об отсутствии имущества у должника как такового, так как в указанном определении отсутствует информация о земельном участке, кадастровый номер 37:24:010276:1160, находящейся в собственности ООО "Визит", а транспортные средства числятся за должником. Доказательств, свидетельствующих о том, что оставшегося у должника после прекращения производства по делу о банкротстве имущества недостаточно для уплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО "Визит", не имеется. Уполномоченный орган считает, что судебные расходы подлежат возмещению не за счет заявителя, а за счет имущества должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2023.

Арбитражный управляющий Соколов Сергей Валерьевич в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает необоснованным довод уполномоченного органа о том, что управляющим не предпринимались меры по розыску транспортных средств до принятия определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2022 по делу N А17-1913/21, сведения о местонахождении транспортных средств были истребованы судом первой инстанции по ходатайству арбитражного управляющего у бывшего руководителя Барановского С.В. только определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2022, до конца процедуры переданы не были. После принятия Арбитражным судом Ивановской области определения от 01.06.2022 по делу N А17-1913/21 (об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве по итогам рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве от 16.03.2022), арбитражный управляющий проводил мероприятия по розыску транспортных средств, на которые указал уполномоченный орган и суд. Арбитражный управляющий на судебных заседаниях 18.04.2022 и 31.05.2022 настаивал, что проведение данных мероприятий (направление запросов и обращение в уполномоченные органы) не повлечет должного правового эффекта. В связи с изложенным, арбитражный управляющий не согласен, что подлежат уменьшению вознаграждение и расходы конкурсного управляющего за период с 05.03.2022 по 10.08.2022. Публикация сообщений в ЕФРСБ от 09.03.2022 N 8362754 (о результатах собрания кредиторов 05.03.2022), от 01.04.2022 N 8521324 (о проведении очередного собрания кредиторов от 18.04.2022 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на основании статьи 143 Закона о банкротстве), от 28.09.2022 N 9736961 ( о прекращении дела о банкротстве), от 29.09.2022 N 4934447 (отчет арбитражного управляющего о проведении процедуры банкротства) является обязательной, равно как и почтовые расходы за период с 05.03.2022 по 05.10.2022. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2022 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Визит" в связи с отсутствием ликвидных активов для погашения расходов по делу о банкротстве, данный судебный акт вступил в законную силу, обжалован УФНС России по Ивановской области не был. В заключении о необходимости финансирования от 25.02.2022 управляющим были приведены достаточные аргументы, что земельного участка с кадастровым номером 37:24:010276:1169 недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве. Так же в материалы дела арбитражный управляющий приобщил сведения из банка исполнительных производств о прекращении таковых в отношении ООО "Визит" ввиду отсутствия имущества.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей ежемесячно.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

При этом положения статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В рассматриваемом случае судом прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Визит" в связи с недостаточностью активов должника для финансирования процедуры банкротства, суд в определении от 26.09.2022 пришел к выводу об отсутствии у должника ликвидного имущества.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением от 26.09.2022, не обжалованным УФНС России по Ивановской области, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сделанные ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, равно как и доказательств того, что в настоящее время состав ликвидного имущества должника существенно изменился, в материалах настоящего спора не имеется.

Следовательно, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем по настоящему делу о банкротстве, то есть уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, факт ненадлежащего исполнения Соколовым С.В. обязанностей арбитражного управляющего должника и наличие оснований для уменьшения суммы вознаграждения управляющего должно доказать лицо, заявившее ходатайство об уменьшении вознаграждения.

Из материалов дела следует, что Соколов С.В. осуществлял обязанности временного управляющего должника в период с 17.06.2021 по 17.10.2021, конкурсного управляющего - в период с 18.10.2021 по 21.09.2022.

Ссылаясь на то, что выполненные арбитражным управляющим мероприятия не повлекли за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредитора, а также на отсутствие в определенный период времени каких-либо мероприятий, уполномоченный орган не учитывает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий не отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; жалобы на действия Соколова С.В. в суд первой инстанции не поступали; действия (бездействия) Соколова С.В. незаконными не признаны. Факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику или кредиторам в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что Соколов С.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, уполномоченный орган не представил. Напротив, как следует из материалов дела, Соколов С.В. не бездействовал, а осуществил весь комплекс мер, предусмотренный Законом о банкротстве (осуществил необходимые публикации в ЕФРСБ, проводил собрания кредиторов, направил запросы в соответствующие госорганы). Факты злоупотребления правом (в том числе действий по необоснованному затягиванию процедуры) со стороны управляющего не установлены и документально не подтверждены.

Получив ответ из УМВД России по Ивановской области от 21.07.2021 N 13/8686, арбитражным управляющим направлен запрос бывшему руководителю должника Барановскому С.В., а в последующем (11.11.2021) подано заявление об истребовании зарегистрированных за должником транспортных средств, которое было принято судом к производству определением от 15.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2022 по настоящему делу удовлетворено вышеназванное заявление.

Соответственно, доводы уполномоченного органа о том, что до апреля 2022 года арбитражным управляющим не принимались меры по розыску транспортных средств, признаются необоснованными.

Доводы уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего в связи с непринятием арбитражным управляющим с 05.03.2022 действий, направленных на прекращение производства по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 09.03.2022 N 8362754, 04.03.2022 состоялось собрание кредиторов должника ООО "Визит". На собрании кредиторов путем заочного голосования были приняты следующие решения по вопросам повестки. По первому вопросу повестки дня собрания кредиторов - "Не финансировать проведение мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Визит". По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов - "Не прекращать конкурсное производство в отношении должника ООО "Визит". По третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов - "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника". Исходя из материалов к собранию кредиторов 04.03.2022 решения, принятые уполномоченным органом УФНС России по Ивановской области - по вопросу 1 повестки дня собрания кредиторов: "Финансировать проведение мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Визит" за счет средств должника", по вопросу 2 уполномоченный орган воздержался от принятия решения, поскольку по вопросу 3 повестки им принято решение "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции уполномоченного органа".

Вместе с тем, несмотря на решение собрания кредиторов, Соколов С.В., действуя добросовестно и разумно, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве (б/н от 16.03.2022). Данное заявление было принято судом и рассматривалось в судебных заседаниях от 18.04.2022, 24.05.2022, 31.05.2022. При этом уполномоченный орган при рассмотрении данного вопроса относительно прекращения процедуры возражал, настаивал на продолжении мероприятий по розыску имущества должника и на продлении процедуры конкурсного производства.

С учетом позиции уполномоченного органа процедура конкурсного производства была судом продлена, в свою очередь, проведенные конкурсным управляющим мероприятия по розыску имущества результата не дали. В итоге 10.08.2022 конкурсным управляющим вновь было заявлено ходатайство о прекращении дела о банкротстве. На указанную дату Соколов С.В. и производит расчет взыскиваемых судебных расходов.

При этом само по себе отсутствие положительных результатов процедуры банкротства не лишает арбитражного управляющего права на получение в полном объеме вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле отсутствуют и судами не установлены, оснований для снижения размера вознаграждения управляющему не имеется.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление арбитражного управляющего Соколова С.В. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 413 677, 42 руб.

Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. При этом возмещению подлежат все подтвержденные документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Арбитражным управляющим Соколовым С.В. в обоснование заявленных расходов в сумме 41 407,00 руб. в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства представлены сведения о расходах на публикацию объявлений и подтверждающие почтовые расходы первичные документы (кассовые чеки, счета), не опровергнутые со стороны уполномоченного органа.

Уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы арбитражного управляющего не являлись необходимыми и разумными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм Закона о банкротстве правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего Соколова С.В. о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника, выплатить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему и понесенные расходы, подтвержденные документально.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на отсутствие оснований для отказа во взыскании спорных сумм, при этом с оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2023 по делу N А17-1913/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев