Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 06АП-2099/23 по делу N А73-14856/2022

г. Хабаровск

24 мая 2023 г.

А73-14856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на определение от 09.03.2023

по делу N А73-14856/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нормаль+" (ОГРН: 1092703003128, ИНН: 2703052366; адрес: 115054, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, пер. 5-й Монетчековский, д. 16, этаж/помещение 0/П, ком/офис 2/52)

к муниципальному образованию Ванинский муниципальный район Хабаровского края в лице администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 1022700712891, ИНН: 2709003742; адрес: 682860, Хабаровский край, п.Ванина, пл.Мира, д. 1)

о взыскании 185 422, 32 руб.

третье лицо: межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью "Межрайтопливо" (ОГРН: 1062721023056, ИНН: 2721135110, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д.53, оф. 36)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нормаль+" (далее - ООО "Нормаль+", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию Ванинский муниципальный район Хабаровского края в лице Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов N НМ-54/2021/ЮГ (соц) от 30.11.2022 в сумме 185 422, 32 руб. за период с 13.01.2022 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо" (далее - ООО "Межрайтопливо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования Ванинский муниципальный район Хабаровского края за счет средств казны Ванинского муниципального района Хабаровского края взыскана неустойка (пени), за период с 13.01.2022 по 31.03.2022, в размере 174 345,49 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение от 17.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

09.02.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО "Нормаль+" о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2023 судебные расходы взысканы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 10 500 руб.

Указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, при наличии у суда оснований для снижения заявленных судебных расходов; ссылается на таблицу временных затрат по оказанным услугам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.05.2023 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2023 N 45/С, заключенный между ООО "Нормаль+" (доверитель) и ООО "Фар Ист Групп" (исполнитель), актами выполненных работ от 12.10.2022 N 30 на сумму 25 000 руб., от 28.12.2022 N 27 на сумму 10 000 руб., а также отчетами от 12.10.2022 N 1, от 23.12.2022 N 2, подписанными обеими сторонами.

Согласно с пунктом 1 договора исполнитель по заданию доверителя принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя при рассмотрении искового заявления доверителя к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края в суде первой инстанции.

Цель оказания услуг: взыскание доверителем с администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края неустойки по договору поставки нефтепродуктов N НМ-54/201/ЮГ (соц) от 30 ноября 2021 г. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 в рамках оказания услуг исполнитель:

- знакомится с материалами дела;

- составляет и направляет претензию в адрес лиц участвующих в деле;

- в случае неудовлетворения претензии составляет и направляет исковое заявление в адрес лиц, участвующих в деле и в суд; при необходимости готовит и направляет процессуальные документы по делу;

- при необходимости участвует в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3 договора доверитель обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб.

В дальнейшем, 30.11.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в связи с обращением администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022 по делу NА73-1485б/2022.

Сторонами определена стоимость услуг исполнителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Остальные положения договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

За оказание юридических услуг доверителем, согласно условиям договора (дополнительным соглашением), оплачено 35 000 руб. на основании выставленного счетов на оплату от 12.12.2022 N 21, от 28.12.2022 N 27, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 24.10.2022 N 1875 на сумму 25 000 руб., от 11.01.2023 N 44 на сумму 10 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Исполнение договора, прием доверителем оказанных услуг и их оплата подтверждается:

- составлением претензионного (досудебного) требования и отправкой ответчика через ФГУП "Почта России";

- составлением искового заявления и его направление в суд с приложенным к нему пакетом документов;

- составлением ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины;

- составлением ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомлением с апелляционной жалобой;

- составлением отзыва на апелляционную жалобу и его направление ответчику и суду.

Также представитель Сердюков А.В., по доверенности от 15.07.2022 участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции от 12.10.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг суд удовлетворил заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Оценка обоснованности и разумности понесенных судебных расходов по делу осуществлялась, в том числе с учетом расценок на юридически услуги, сложившихся в регионе в том числе рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Хабаровского края.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, сослался на объем проделанной работы представителем, характер спора, сослался на таблицу временных затрат по оказанным услугам, согласно которой судебные расходы составляют 10 500 руб.

Данные доводы подлежат отклонению, как учтенные судом первой инстанции при снижении размера судебных издержек, оснований для дополнительного снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2023 по делу N А73-14856/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев