Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 16АП-1259/23 по делу N А63-10376/2022

г. Ессентуки

22 мая 2023 г.

Дело N А63-10376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105 - Григорьяна А.Г. (доверенность N 163-ю от 21.11.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Метан", г. Георгиевск, ОГРН 1092625000390, ИНН 2625035924 - Лисицына Е.Б. (директор), рассмотрев в открытом судебном в режиме веб-конференции заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу N А63-10376/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метан" (далее - ООО "Метан", общество, ответчик) о взыскании пеней за период просрочки оплаты по договору ресурсоснабжения от 01.11.2012 N 1075 за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 621 152 руб. 64 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.08.2022 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 АПК РФ.

Определением от 04.10.2022 на основании статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу N А63-7437/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метан" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что установленное самовольное подключение ООО "Метан" к централизованной системе водоснабжения не является правоотношением сторон по договору N 1075 от 01.11.2012, следовательно, применение к ответчику неустойки является необоснованной. Податель жалобы также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.04.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как преюдициально установлено в рамках дела N А63-7437/2021, между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и ООО "Метан" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2012 N 1075 на объект, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, д. 166, по условиям которого предприятие обязалось подавать обществу через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а ООО "Метан" обязался оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды (п. 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора оплата за коммунальный ресурс осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом

15.10.2020 предприятием проведено контрольное обследование узла учета холодной воды по адресу: г. Георгиевск ул. Калинина д. 166, в результате которого установлено, что ООО "Метан" осуществляется самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения.

Предприятием произведен расчет стоимости потребленного ресурса по пропускной способности за период с 15.10.2017 по 05.11.2020 на сумму 22 015 754 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу N А63-7437/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, с общества в пользу предприятия взыскана основная задолженность в размере 2 407 927 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 555 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленного ресурса истцом за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 начислена неустойка в размере 480 659 руб. 34 коп.

27.05.2021 предприятием в адрес общества ответчику направлена претензия от N 02-13/4024 с требованием об оплате пени.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, предприятие обратилось в суд.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, размер задолженности установлен вышеуказанным судебным актом, который имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной положениями частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) на сумму задолженности, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу N А63-7437/2021 за неисполнение обязательств по договору водоснабжения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет пеней с 20.04.2021 по 31.03.2022 с учетом установленной 16.09.2022 Центральным Банком России ключевая ставка в размере 7,5%, размер которых составил 480 659 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным.

Доводов о наличии в расчете неустойки ошибок апеллянтом не заявлено (статья 268 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не усматривает.

Заявленное обществом в суде апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Метан", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявляло, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу N А63-10376/2022 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу N А63-10376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов