Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 13АП-11907/23 по делу N А21-4413/2019

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 г.

Дело N А21-4413/2019-45

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

к/у Варфоломеев А.Е. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11907/2023) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2023 по делу N А21-4413/2019/-45, принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "РГК" Варфоломеева А.Е. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и УФНС России по Калининградской области по вопросу уплаты налога и пени в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональная газовая компания" (далее - ООО "РГК", должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузнецов Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) ООО "РГК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего также утверждён Кузнецов Сергей Александрович.

Определением от 21.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) конкурсным управляющим ООО "РГК" утвержден Варфоломеев Андрей Евгеньевич.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "РГК" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "РГК" и налоговым органом, в котором управляющий просил определить, что уплата должником налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в связи с реализацией имущества должника, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (с учетом уточнения требований).

Определением от 07.03.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от этой же даты) суд первой инстанции разрешил разногласия, определив, что налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 192 376 руб. основного долга и 46 561 руб. 17 коп. пеней подлежит уплате за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РГК".

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит определение от 07.03.2023 отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит исключения из порядка уплаты налогов, в частности, квалификации таких требований как текущих, полагая также, что налоговое законодательство, определяющее критерии отнесения прибыли налогоплательщика к доходам, является специальным по отношению к нормам Закона о банкротстве и расширенному толкованию не подлежит, а иное толкование закона влечет освобождение должника - налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате установленных налогов, ссылаясь на судебную практику и настаивая на том, что в этой связи суд первой инстанции должен был приостановить производство по обособленному спору до рассмотрения соответствующего запроса Верховного суда Российской Федерации Конституционным судом Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога, а именно - прицеп-компрессор Kaeser Mobilar M43 по договору от 29.01.2021 по цене 385 000 руб., автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI по договору от 04.02.2021 по цене 665 500 руб. и автомобиль Fiat Doblo по договору от 22.03.2021 по цене 372 060 руб.

УФНС России по Калининградской области было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банке от 14.12.2022 N 5975 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 192 376 руб. налога и 46 561 руб. 17 коп. пеней. Как следует из адресованного ООО "РГК" ответа исх. от 23.12.2022 N29-09/57103@, приложенного в электронном виде к пояснениям конкурсного управляющего, вышеназванные суммы были списаны в бесспорном порядке с расчетного счета должника.

Конкурсный управляющий ООО "РГК", полагая, что уплата налога, исчисленного в связи с реализацией имущества должника, не подлежит погашению преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с УФНС России по Калининградской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должник находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Объектом налогообложения по УСН являются доходы.

В силу пункта 2 названной нормы применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса) и налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Учитывая природу налога по УСН суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае применить по аналогии нормы и разъяснения касающиеся уплаты налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен, в частности, в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника, то есть текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Таким образом, взимание налога, аналогичного налогу на прибыль с дохода, формально образующегося в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) суд апелляционной инстанции полагает, что требование об уплате налога в связи с применением УСН с дохода, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что должник ООО "РГК" при реализации имущества в ходе процедуры банкротства конкурсного производства получило доход, не имеется, поскольку в данном случае продажа активов должника является вынужденной мерой для погашения требований кредиторов. Противоположный подход приводит к дисбалансу прав и законных интересов участников дела о банкротстве, так как денежные средства полученные от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, не признаются доходом, а возникший налог на доход понижается судами в очередности, в связи с отсутствием экономической выгоды.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4), а также подтверждены судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022 по делу N А56-70066/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу N А14-5885/2016, Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по делу N А40-70249/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 N Ф06-6671/2012).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, приведенную уполномоченным органом при рассмотрении спора в суде первой инстанции и продублированную в апелляционной жалобе, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты вынесены с учетом иных обстоятельств спора, не тождественных рассматриваемым в настоящем деле, применительно к чему суд первой инстанции также правомерно не усмотрел условий для приостановления производства по данному обособленному спору.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос (о разрешении разногласий между управляющим и уполномоченным органом) рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2023 г. по делу N А21-4413-45/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен