Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 15АП-6914/23 по делу N А32-20408/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 г.

дело N А32-20408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2023 по делу N А32-20408/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"

(ИНН 2315057727, ОГРН 1032309077349)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.12.2019 N 248/1407/30-1761 за февраль 2022 года в размере 12 000 000 руб., пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности за январь - февраль 2022 года за период с 17.01.2022 по 18.04.2022 в размере 4 080 781, 13 руб., пени начиная с 18.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и просил взыскать с ответчика пени в размере 1 750 615, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2023 принят отказ публичного акционерного общества "Россети Кубань" от иска в части взыскания задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.12.2019 N 248/1407/30-1761 за февраль 2022 года в размере 12 000 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пени. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.12.2019 N 248/1407/30-1761, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за январь - февраль 2022 года, за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 750 615, 95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 506 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 54 523, 90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения не было принято во внимание и надлежащим образом не оценено заявление ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. В отзыве на иск ответчик обосновал причины задержки исполнения обязательств по договору в связи с сложившейся непростой экономической ситуацией в стране и негативным влиянием ограничительных мер (санкций) в отношении металлургической отрасли, которые существенно повлияли на возможность ответчика своевременно исполнять свои обязательства. Судом не принят во внимание тот факт, что ответчик погасил задолженность перед истцом, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика злонамеренно уклониться от оплаты долга и принятие им мер для разрешения спора в отсутствие решения суда. Доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора ответчиком, суду не представлено. Взыскание неустойки в размере 1 750 615,95 руб. приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет нарушителя. Неустойка в размере 1 750 615,95 руб. является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца 22.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.05.2023 отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, так как документ представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчику и суду, не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 248/1407/30-1761 от 16.12.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном действующим законодательством основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. п. 6.6, 6.8 договора оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществляется в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и мощности;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, указанных выше, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в феврале 2022 года на сумму 35 888 121, 65 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 28.02.2022, подписанным ответчиком без разногласий.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга за указанный период составила 12 000 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате услуг по передаче электрической энергии, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга, истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору февраль 2022 года в размере 12 000 000 руб., в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно указано, правовая природа договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 248/1407/30-1761 от 16.12.2019 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 договора за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, предусмотренных договором, в том числе обязательств по оплате плановых платежей, потребитель обязан уплатить исполнителю санкции в размере, установленном действующим законодательством РФ, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его составленным арифметически верно, контррасчет ответчиком не представлен, методология и арифметическая правильность расчета не оспорены, однако заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, законодатель преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу. Нивелирование значения изменений, внесенных 05.12.2015 в Закон об электроэнергетике, недопустимо.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения ответчик обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на то, что причиной задержки исполнения обязательств по договору является сложившаяся непростая экономическая ситуация в стране и негативное влияние ограничительных мер (санкций) в отношении металлургической отрасли, которые существенно повлияли на возможность ответчика своевременно исполнять свои обязательства.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по оплате поставленной в феврале 2022 года электрической энергии возникла исключительно в связи с указываемыми обстоятельствами, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 750 615, 95 руб. обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2023 по делу N А32-20408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая