Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-2689/23 по делу N А60-59508/2022

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А60-59508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Новоуральского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Комлевой Алёны Ивановны, предъявлен паспорт,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пересвет Инвестстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2023 года по делу N А60-59508/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет Инвестстрой" (ИНН 6659140522 ОГРН 1069659050999)

к Новоуральскому РОСП Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Комлевой Алёне

Ивановне,

третьи лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562), Жмычков Константин Евгеньевич,

о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительных документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пересвет Инвестстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Новоуральскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Свердловской области, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС N 032680961 по делу N А60-43232/2019) в рамках исполнительных производств N 25218/21/66060-ИП и N 84128/22/66060-ИП в части наложении ареста на имущество Жмычкова Константина Евгеньевича (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 11 757 273 рубля 48 копеек; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке ст. 51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, Жмычков Константин Евгеньевич.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Новоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Комлева Алёна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд при вынесении решения необоснованно признает, что судебным приставом-исполнителем своевременно применены все меры принудительного исполнения, при этом суд не учитывает, что определением арбитражного суда от 12.11.2020 были приняты обеспечительные меры. В нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу о принятии обеспечительных мер, что приводит к ущемлению прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов. Считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Новоуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области лице заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения ГУФССП по Свердловской области в возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Комлева А.И. в судебном заседании указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, указав, что требования исполнительного документа о принятии обеспечительных мер было исполнено, наложены запрет на отчуждение доли в уставном капитале, на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему земельного участка, а также арест на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу N А60-43232/2019 ООО "Пересвет Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 по делу N А60-43232/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Жмычкову К.Е. осуществлять отчуждение долей в уставных капиталах, а также направление любых документов для внесения соответствующих изменений по отчуждению долей в уставных капиталах в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ЧОО "Охрана Регион-Урал Н" (ОГРН 1046601813598, ИНН 6629016888, КПП 668201001), ООО "Пересвет Инвестстрой"; ареста на принадлежащее гражданину Жмычкову К.Е. имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 11 757 273 рублей 48 копеек.

На основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист, который направлен в Новоуральское городское отделение судебных приставов Свердловской области, где 12.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 25218/21/66060-ИП.

Ссылаясь на то, что требования вышеуказанного исполнительного документа в части наложения ареста на имущество Жмычкова К.Е., не были исполнены судебным приставом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 Постановления N 50).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления Пленума бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству N 25218/21/66060-ИП судебным приставом-исполнителем Комлевой А.И. осуществлены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем 12.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 25218/21/66060 на основании исполнительного листа ФС N 032680961, выданного Арбитражным судом Свердловской области, предметом которого являлось принятие обеспечительных мер в виде запрета Жмычкову К.Е. осуществлять отчуждение долей в уставных капиталах, а также направление любых документов для внесения соответствующих изменений по отчуждению долей в уставных капиталах в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ЧОО "Охрана Регион-Урал Н" (ОГРН 1046601813598, ИНН 6629016888, КПП 668201001), ООО "Пересвет Инвестстрой" (ОГРН 1177847305107 ИНН 7810706453 КПП 781001001), арест на имущество и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 11 757 273 руб. 48 коп. в отношении должника Жмычкова Константина Евгеньевича, адрес должника: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 53 кв. 16 в пользу изыскателя: ООО "Пересвет Инвестстрой".

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника, были направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества, что подтверждается материалами настоящего дела.

Из ответов кредитных организаций от 17.03.2021 установлено, что на имя должника Жмычкова К.Е. счетов в кредитных организациях: Ф-Л ГПБ (ОАО) в г. ЕКАТЕРИНБУРГЕ, АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ",АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "Кредит Европа Банк", ПАО "Банк ЗЕНИТ", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "СМП Банк", АО КБ "Модульбанк", АО "АБ "РОССИЯ", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Почта Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк "Возрождение" (ПАО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Банк Екатеринбург", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ "Металлинвестбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО РОСБАНК, ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" не имеется, открыт счет в АО "Тинокофф Банк", в связи с чем, вынесено постановление от 25.06.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа ГИБДД судебным приставом установлено, что за должником Жмычковым К.Е. движимое имущество не зарегистрировано.

Из ответа Росреестра судебным приставом установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н. Северский, в связи с чем, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25.07.2022.

17.03.2021 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале и направлено для исполнения в ИФНС по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (получено адресатом 23.03.2021).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что должник по адресу г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 53, кв. 16 не проживает, не прописан, квартира продана в 2019 году, в связи с чем составлен соответствующий акт от 25.06.2021.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, в ходе телефонного разговора с должником было установлено, что он проживает в г. Краснодар, из города Новоуральска уехал в 2019 году.

Далее судебным приставом-исполнителем сделан запрос в УФМС по Свердловской области, в результате установлено, что должник Жмычков К.Е. зарегистрирован адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Архитектора Петина, д. 18/3, кв.70, в связи с чем, 25.06.2021 направлено поручение СПИ в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар для установления фактического местонахождения должника и установлении его имущества (об отсутствии должника по адресу, указанном в исполнительном документе, сообщено конкурсному управляющему - заявителю). Ответы на данные поручения в Новоуральский ГОСП не поступали.

Из ответов кредитных организаций от 08.07.2022 установлено, что на имя должника Жмычкова К.Е. открыты счета в КРАСНОДАРСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8619 ПАО СБЕРБАНК, в связи с чем, вынесено постановление от 08.07.2022 о наложении ареста на денежные, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.09.2022 направлено поручение СПИ в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара для установления фактического местонахождения должника и установлении его имущества (об отсутствии должника по адресу, указанном в исполнительном документе, сообщено конкурсному управляющему). Ответы на данные поручения в Новоуральский ГОСП не поступали.

13.10.2022 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.

По мнению суда, представленными в материалы дела документами, судебный пристав-исполнитель подтвердил принятие всех возможных мер, направленных на установления имущественного положения должника для исполнения требований исполнительного документа, следовательно, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, не имеется.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу от 23.01.2023, а именно: истребовать у ПАО "Сбербанк России" (адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, 19) выписки по расчетным счетам на имя Жмычкова Константина Евгеньевича за период с 12.03.2021 по 08.07.2022; истребовать у АО "Тинькофф Банк" (адрес: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26) выписку по расчетному счету N 40817810600004176852, открытому на имя Жмычкова Константина Евгеньевича, за период с 12.03.2021 по 25.06.2021, является несостоятельным, поскольку как верно отметил суд первой инстанции заявителем не доказана связь между истребуемыми документами и предметом спора, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, а не по взысканию денежных средств.

Довод о том, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу о принятии обеспечительных мер, признан судом необоснованным, так как в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен основной комплекс мер, необходимых для обеспечения поиска имущества и денежных средств должника, исполнительное производство правомерно окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В данном случае в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа все необходимые запросы о наличии у должника какого-либо имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем были направлены, осуществлен поиск имущества должника, произведен выезд по адресу должника, приняты меры по исполнения судебного акта, наложены аресты и запреты на обнаруженное у должника имущество и денежные средства, исполнены обеспечительные меры в виде запрета отчуждения долей должника в уставных капиталах организаций, направления документов для внесения соответствующих изменений по отчуждению долей в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение, бездействия не соответствующего закону судом не установлено.

Доводы апеллянта о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в части наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства должника, являются необоснованными как несоответствующие материалам дела.

Отклоняя довод общества о нарушении при исполнении исполнительного документы срока, предусмотренного частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа по обеспечительным мерам, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены, которые привели к исполнению требования исполнительного документа.

Доказательств нарушения прав взыскателя оспариваемым бездействием, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо иного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем запрет и (или) арест не был наложен, заявителем не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении принципа своевременности совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого обществом бездействия незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 06.04.2023 N 881055 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу N А60-59508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Пересвет Инвестстрой" (ОГРН 1069659050999, ИНН 6659140522) Тищенко Ирине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2023 N 881055.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева