Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 18АП-5780/23 по делу N А76-17920/2022

г. Челябинск

24 мая 2023 г.

Дело N А76-17920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-17920/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Шадрина Л.А. (доверенность N 25/2021 от 25.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" - Рябинин И.В. (доверенность от 14.05.2023 до 14.05.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") 30.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис М" (далее - ответчик, ООО "Сервис М", податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 26.11.2021 по 17.04.2022 в размере 1 356 865 руб. 94 коп., пени с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 9 893 руб. 42 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 124-оборот).

Определением от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-17920/2022 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 356 865 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 26.11.2021 по 17.04.2022, 9 893 руб. 42 коп. пени, 15 983 руб. 71 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО "Перспектива" из федерального бюджета возвращено 4 992 руб. 29 коп. госпошлины.

Также, с ООО "Сервис М" в доход федерального бюджета взыскано 4 337 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.5780), в которой просил решение отменить в части взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию в размере 895 396 руб. 18 коп. и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-оборот).

Податель апелляционной жалобы полагает, судом первой инстанции неверно определено начало периода взыскания задолженности с 26.11.2021.

Согласно позиции ответчика, до 08 декабря 2021 ни согласно лицензии, ни фактически ООО "Сервис М" не управляло многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. 23 годовщины Октября, д. 9 и не вправе был управлять.

Апеллянт полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Сервис М" фактически приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. 23 годовщины Октября, д. 9 или доказательств, что между ответчиком ООО "Сервис М" и истцом ООО "Перспектива" фактически существовали отношения по подаче ресурсоснабжающей организацией ООО "Перспектива" в многоквартирный дом и прием исполнителем ООО "Сервис М" тепловой энергии истец суду не предоставил.

С учетом изложенного, ООО "Сервис М" полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности начисленной за ноябрь 2021 в размере 49 550 руб. 63 коп. и задолженности за 8 (восемь) дней декабря 2021 в размере 62 512 руб. 51 коп. (= 242 236 руб. 01 коп. (сумма которую просит взыскать истец за декабрь 2021) / 31 (количество дней в декабре 2021) * 8 (дней в декабре 2021 до дня включения многоквартирного дома в лицензию)).

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что в письме N 10 от 31.01.2022 ООО "Сервис М" информировало ООО "Перспектива", что инициативной группой собственников жилых помещений дома по адресу: г. Карабаш, ул. 23 Годовщины Октября, д. 9 будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, одним из вопросов, поставленных на голосование, будет вопрос, касающийся перехода собственников помещений на прямые договора по поставке коммунальных ресурсов, заключаемых собственниками жилых помещений напрямую с ресурсоснабжающими организациями,

14.02.2022 инициативной группой собственников жилых помещений дома по адресу: г. Карабаш, ул. 23 Годовщины Октября, д. 9 проведено общее собрание на котором принято решение о заключении собственниками жилых помещений МКД договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией с 01.02.2022 (вопрос 6 повестки дня общего собрания собственников помещений протокола от 14.02.2022), в связи с этим, по мнению ответчика, плату за потребленную тепловую энергию начисленную за февраль 2022 в размере 293 031 руб. 11 коп., март 2022 в размере 225 746 руб. 79 коп., апрель 2022 в размере 272 296 руб. 21 коп., а всего 791 047 руб. 11 коп. ООО "Сервис М" оплачивать не обязано.

До начала судебного заседания от ООО "Перспектива" поступил отзыв на апелляционную жалобы (вход. 27401), в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. 27401) от 05.05.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу (вход. 27401) от 05.05.2021 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы Карабашского городского округа от 21.03.2014 N 150 ООО "Перспектива" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в городе Карабаш (т.1, л.д.40).

Между ООО "Перспектива" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Сервис М" (Исполнитель) подписан Договор теплоснабжения N 1175-22 для предоставления коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и содержания общего имущества в многоквартирных домах от 09.02.2022 (т.1, л.д. 10а-18), предметом которого является подача Ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома и прием Исполнителем в таких многоквартирных домах: тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению, а также используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень многоквартирных домов и их характеристики указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Местом исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации по подаче тепловой энергии является точка поставки, определяемая по каждому многоквартирному дому. Местом исполнения обязательств сторон настоящего договора, связанных с их ответственностью за эксплуатацию сетей теплоснабжения, являются границы эксплуатационной ответственности, определяемые по каждому многоквартирному дому. Точки поставки и границы эксплуатационной ответственности по каждому многоквартирному дому определяются в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Объемы поставленной Ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии для предоставления Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и содержания общего имущества в многоквартирных домах, определяются на последнее число каждого календарного месяца (расчетного периода). Объемы поставленной Ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии, используемой в целях предоставления Исполнителем коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах, определяются на последнее число календарного месяца отопительного периода.

Объемы поставленной Ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии определяются по каждому многоквартирному дому с оформлением Сторонами в срок, не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным Приложения N 8 к настоящему договору (пункт 7.1 договора).

Цена настоящего договора определяется в размере стоимости поставленной по настоящему договору тепловой энергии, определяемой в каждый расчетный период действия настоящего договора, стоимости тепловой энергии и теплоносителя, определяемой в случаях и в порядке, указанных в пункте 7.10 и пункте 7.11 настоящего договора, а также стоимости работ, выполняемых в случаях, указанных в пунктах 2.4 и 2.5 настоящего договора.

В цену настоящего договора не включается стоимость тепловой энергии, расчеты за которую производятся по договорам теплоснабжения, заключенным Ресурсоснабжающей организацией с субпотребителями (пункт 8.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (в настоящем договоре также - расчетный месяц).

Срок исполнения Исполнителем обязательств по оплате за тепловую энергию устанавливается до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними (пункт 9.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты тепловой энергии Исполнитель оплачивает пени в порядке, установленном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении":

-с 1-го по 60-й день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования на день фактической оплаты;

-с 61-го по 90-й день просрочки - 1/170 ставки рефинансирования на день фактической оплаты;

-с 91-го дня просрочки - 1/130 ставки рефинансирования на день фактической оплаты (пункт 10.6 договора).

В пункте 12.1 договора стороны согласовали условие, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон договора. Дата начала поставки тепловой энергии по настоящему договору устанавливается 26.11.2021.

Настоящий договор заключен на срок 1 (один) год с даты начала поставки тепловой энергии и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из Сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали многоквартирный дом - ул. 23 Годовщина Октября, д. 9 (т.1, л.д. 19).

В Приложение N 2 стороны подписали Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности тепловых сетей (т.1, л.д. 20).

В период с ноября 2021 по февраль 2022 ООО "Перспектива" поставляло тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжнения в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Карабаш, ул. 23 Годовщины Октября, д. 9, в связи с чем на основании ведомостей учета тепловой энергии и теплоносителя (т.1, л.д. 37-39) направило счета на оплату, акты приема-передачи энергии (т.1, л.д. 28-31).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась спорная задолженность.

Претензией от 29.03.2022 N 925-22 (т.1, л.д. 10) истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за тепловую энергию за период с 26.11.2021 по 17.02.2022 в размере 858 849 руб. 95 коп., пени в размере 12 531 руб. 65 коп., всего 871 381 руб. 61 коп.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств, а именно: акты приема-передачи энергии (л.д. 30), ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 37-39).

Также истцом в материалы дела представлены акт периодической проверки функционирования узла учета тепловой энергии потребителя, акт обследования системы теплоснабжения (л.д. 35, 36), акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя (л.д. 32).

Ответчик факт и объем полученной тепловой энергии не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако полагает, что истцом определен неверный период образования задолженности, поскольку на основании решения ГУ ГЖИ от 07.12.2021 N 22601-в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Карабаш, ул. 23 годовщины Октября, д.9, включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО "Сервис М", 14.02.2022 инициативной группой собственников спорного дома проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о заключении собственниками помещений в МКД договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией с 01.02.2022

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что поставка коммунальной услуги осуществлялась истцом в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Карабаш, ул. 23 Годовщины дом N 9.

Согласно сведениям с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru) многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Карабаш, ул. 23 Годовщины дом N 9 введен в эксплуатацию в 2021 году, информации об иных управляющих компаний, кроме ответчика, не отражено.

Также в материалы дела представлено письмо Исх. N 81/21 от 13.12.2021 общества с ограниченной ответственностью Уральская Черноземная компания", являющегося застройщиком спорного дома, согласно которому застройщик сообщил, что в соответствии с условиями договора на теплоснабжение N 1171-21 от 25.10.2021 ООО "Перспектива" осуществляло поставку тепловой энергии на строящий объект ООО "УЧК" - многоквартирный жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул.23 годовщины Октября, участок 9. Сторонами определен срок действия договора на теплоснабжение N° 1171-21 от 25.10.2021 периодом с даты начала поставки тепловой энергии и по 15.11.2021. В настоящее время строительство дома завершено, все жилые помещения переданы Инвестору - Администрации Карабашского городского округа (Акты приема - передачи квартир от 20.09.2021 и 28.10.2021 направлены в адрес истца письмами Исх. от 02.12.2021 N 67/21), a 26.11.2021 произведена регистрация права собственности КГО.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что спорный дом является впервые возведенным многоквартирным домом, введенным в эксплуатацию в 2021 году.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616) устанавливают порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления.

Согласно частям 4, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс, за исключением случая, предусмотренного частью двадцать пятой статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации". В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В настоящем случае судом первой инстанции верно установлено, что постановлением Администрации Карабашского городского округа Челябинской области от 29.10.2021 N 971 ответчик назначен в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирным домом N 9 по ул. 23 годовщины Октября в г. Карабаш (л.д. 105-107).

С 26.11.2021 произведена регистрация права собственности Карабашского ГО.

Поставка тепловой энергии Истцом в спорный многоквартирный дом началась 26.11.2021, что подтверждается ведомостью учета тепловой энергии и теплоносителя с 26.11.2021 по 30.11.2021.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пунктом 12.1 договора теплоснабжения N 1175-22 от 09.02.2022, заключенному между истцом и ответчиком, в котором указано, что дата начала поставки тепловой энергии по настоящему договору устанавливается 26.11.2021.

Таким образом, с учетом принятого Администрацией Карабашского городского округа Челябинской области постановления от 29.10.2021 N 971 об установлении ответчика в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирным домом N 9 по ул. 23 годовщины Октября в г. Карабаш (л.д. 105-107), а также в силу требований Жилищного законодательства, истцом верно определено начало периода взыскания задолженности с 26.11.2021.

При этом доводы ответчика о том, что к управлению спорного МКД он приступил позднее, а именно, только с даты вынесения решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 07.12.2021 (л.д.78), исследованы, но на обоснованность заявленного иска не влияют, поскольку при установленном факте начала управления с более ранней даты, что имеет место в настоящем случае, указанное обстоятельство имеет приоритетное значение, поскольку получение лицензии или включение в реестр лицензий дополнительного МКД имеет заявительный характер, то есть объективно и безусловно не свидетельствует о начала управления МКД.

Требования предъявлены истцом с 26.11.2021, при этом до включения рассматриваемого МКД в реестр лицензий ответчика, принято соответствующее решение муниципального органа, ответчик обращался к истцу с письмом N 127 от 01.12.2021 относительно приборов учета в рассматриваемом МКД (л. д. 33), как уполномоченное управляющее лицо, также ответчиком принято участие в составлении акта о выявленных недостатках узла учета по рассматриваемому МКД от 01.12.2021 (л. д. 34-35), подписана ведомость учета тепловой энергии за период с 26.11.2021 по 30.11.2021 (л. д. 37), и за последующие периоды (л. д. 38-39).

В силу изложенного возражения ответчика исследованы, но не могут быть признаны.

Таким образом, с указанного периода времени ответчику было полно и объективно известно об осуществляемом потреблении коммунального ресурса, фактическое управление МКД им начато.

Признавая расчет истца обоснованным также в части периода окончания начисления, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 части 44 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4, согласно которому принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно подпункту "г" пункту 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", - со дня их заключения.

При принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации (подпункт "ж" пункта 17 Правил N 354).

Следовательно, положения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат указаний об "автоматическом" прекращении действия обязанностей управляющей организации по предоставлению потребителям коммунальных услуг в соответствии с ранее заключенным договором управления с даты вступления в силу решения собственников о переходе на прямые договоры.

Пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит положения о праве ресурсоснабжающей организации на отсрочку даты перехода на прямые договоры с потребителями на срок до 3-х календарных месяцев с даты, указанной решением общего собрания о переходе на прямые договоры.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом N 30 от 18.02.2022 направил в адрес истца копию протокола собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома (л. д. 75-77, 84-86, 108).

Истец письмом N 66-22 от 28.02.2022 запросил у ответчика полный комплект документов, необходимый для заключения договоров теплоснабжения с собственниками помещений в МКД (л. д. 109-110).

В связи с ненаправлением ответчиком запрашиваемых документов истец письмом N 825-22 от 17.03.2022 повторно запросил у ответчика полный пакет документов (л. д. 111-112).

Истец письмом N 947-22 от 31.03.2022 обратился в ГУ ГЖИ Челябинской области с просьбой обязать ответчика предоставить недостающие документы (л. д. 123-124).

Ответчик письмом N 57 от 12.04.2022 предоставил в адрес истца недостающие документы (л. д. 125).

Истец письмом от 19.04.2022 уведомил ответчика о том, что согласно подпункту "ж" пункта 17 Правил N 354, он заключает договора с собственниками помещений МКД.

Также уведомлением от 05.05.2022 истец дополнительно обосновал свою позицию пунктом 1 части 7 статьи 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, по решению ресурсоснабжающей организацией может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца (л. д. 119), то есть истец воспользовался своим правом, установленным законом, поскольку, необходимый пакет документов сформирован позднее, и требовалось время для заключения договора.

С момента направления ответчиком истцу протокола общего собрания от 14.02.2022 письмом от 18.02.2022, истечение трехмесячного срока будет приходиться на дату 14.05.2022.

С 01.05.2022 истец заключил договоры теплоснабжения с собственниками МКД. Договор теплоснабжения N 1175-22 от 09.02.2022, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 01.05.2022 (л.д. 108-120).

Вопреки позиции ответчика, расторжение истцом спорного договора с 01.05.2022 прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не нарушает, поскольку является реализацией истцом права, установленного пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию в размере 1 356 865 руб. 94 коп. за период с 26.11.2021 по 17.04.2022.основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Согласно расчету истца неустойка составила 9 893 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 (л.д. 124 оборот).

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что начало просрочки не может быть ранее, чем 21.03.2022 (л. д. 129) исследованы, но с учетом установленных обстоятельств фактического начала управления ответчиком указанным МКД не позднее, чем с 26.11.2021, начисление истцом неустойки с 21.12.2021, за отпущенный ресурс с 26.11.2021 критической оценке не подлежит, поскольку ответчик, как управляющая компания обладал полной и объективной информацией о том, что отпущенный ресурс оплачивается в установленные законом, при этом отсутствие письменного договора при наличии фактического потребления ресурса не является основанием для освобождения от обязанности по полной и своевременной оплате.

Само по себе отсутствие со стороны истца счетов и платежных документов, с учетом того, что общедомомовый прибор находится во владении ответчика и последнему известно, какие показания им фиксируются, также не освобождает ответчика от рассмотренной обязанности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-17920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская