Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-2399/23 по делу N А50-24988/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А50-24988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кнауб Ксении Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2023 года

по делу N А50-24988/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛПК" (ОГРН 1095921001780, ИНН 5921026481)

к индивидуальному предпринимателю Кнауб Ксении Александровне (ОГРНИП 321595800005264, ИНН 591808098543)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛПК" (далее - истец, общество, ООО "ПЛПК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кнауб Ксении Александровны (далее - ответчик, предприниматель) 1 768 385 руб. 19 коп. основного долга по договору поставки от 21.09.2021 N 21-01-ИП Кнауб.

Решением арбитражного суда от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что представителем ответчика заблаговременно было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания по делу, мотивированное невозможностью принять личное участие в судебном заседании, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано, чем были нарушены права предпринимателя.

Общество возражений на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор покупки древесины от поставщика от 21.09.2021 N 21-01-ИП Кнауб.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить древесину в ассортименте, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В силу п. 1.2 договора общий объем древесины, подлежащей поставке, составляет 1000 куб.м.

Расчеты за поставленную партию древесины производятся покупателем в течение 5 рабочих дней с момента приёмки партии древесины представителем грузополучателя путем перевода денежных средств на р/с поставщика (п. 7.1 договора).

Истцом на основании платежного поручения от 23.09.2021 N 8590 произведена оплата в размере 3 000 000 руб.

В период с 22.09.2021 по 14.10.2021 поставщиком поставлен товар на сумму 1 231 614 руб. 81 коп. Сумма не поставленного товара составила 1 768 385 руб. 19 коп.

20.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной суммы, поскольку поставка не была произведена.

Требование ответчиком не исполнено. Письмом от 04.07.2022 в адрес истца в ответ на претензию ответчик гарантировал поставку древесины в полном объеме в срок до 04.10.2022 или обязался осуществить возврат денежных средств, полученных по договору от 21.09.2021 N 21-01-ИП.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 1 768 385 руб. 19 коп. предварительной оплаты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не подтвердил факт исполнения обязательства по поставке товара на сумму 1 768 385 руб. 19 коп., либо возврата данных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере и неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в установленный срок, подтверждаются материалами дела, и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара оставшейся стоимостью 1 768 385 руб. 19 коп. (на сумму полученной предоплаты) ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании денежных средств в общей сумме 1 768 385 руб. 19 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав предпринимателя в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, решение по заявленному ходатайству суд принимает с учетом обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об отложении, суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав на отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин неявки, на недоказанность невозможности участия иного представителя, что данное ходатайство об отложении является уже третьим по счету. Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить отзыв, между тем доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных требований, не было представлено, такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Для предоставления всех необходимых документов в подтверждение своих доводов и возражений сторонам было предоставлено достаточно времени.

В связи с этим апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2023 года по делу N А50-24988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов