Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 20АП-2652/23 по делу N А62-9613/2022

г. Тула

23 мая 2023 г.

Дело N А62-9613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Юрченковой Людмилы Александровны (ОГРНИП 304673118200144, ИНН 67200453865), ответчика - администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" (ОГРН 1086731002566, ИНН 6730074976), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченковой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по делу N А62-9613/2022 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрченкова Людмила Александровна (далее - ИП Юрченкова Л.А., предприниматель) обратилась в суд с заявлением к администрации города Смоленска (далее - администрация) о признании недействительным электронного аукциона с номером извещения 0163300029422001183 на выполнение работ по демонтажу и переносу неправомерно размещенных движимых объектов и вывозу материалов демонтажа к месту хранения.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" (далее - ООО "СтройСервис+").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юрченкова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции, что объект предпринимателя является самовольно установленным.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения закупки (zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт ЕИС) размещена информация об электронном аукционе N 0163300029422001183 на работы по демонтажу и переносу неправомерно размещенных движимых объектов и вывозу материалов демонтажа к месту хранения.

Заказчиком является управление администрации.

По условиям аукциона, местом поставки товара, выполнения работы или оказания услуги указано: Российская Федерация, г. Смоленск, улица Лавочкина, 47а, остановка "улица Радищева", расположена на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0012708:39. Точное место нахождения движимых объектов указывается представителем "муниципального заказчика" на месте (в соответствии с техническим заданием).

В качестве приложений N 1 к контракту имеется техническое задание, содержащее описание неправомерно размещенных движимых объектов, подлежащих демонтажу и переносу "Торговые павильоны в составе остановочного комплекса общей площадью 46,02 кв. м по адресу улица Лавочкина, д. 47а остановка "улица Радищева" на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0012708:39.

Считая, что, во-первых, ведомость объемов работ как таковых отсутствует, фактически таковой ведомость твердой договорной цены по объекту 92 040 руб., которая не содержит указания на объемы и виды демонтажных работ; во-вторых, с учетом вступившего в законную силу решение от 26.01.2015 по делу N А62-2537/2013 объект оспариваемого аукциона не является самовольно размещенным на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0012708:39, ИП Юрченкова Л.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением и признании аукциона недействительным.

Рассматривая спор по существу и отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят:

1) факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов;

2) факт нарушения правил проведения торгов.

При этом положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании аукциона недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац седьмой пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить в том числе ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов.

Следовательно, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Такую правовую позицию высказывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель не является лицом, принимавшим участие в аукционе, заявку на участие не подавал, каких-либо действий для этого не предпринял, следовательно, отсутствует обязательный критерий - заинтересованность истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что по жалобе предпринимателя была проведена внеплановая проверка действий муниципального заказчика, а так же созданной им аукционной комиссии по проведению электронного аукциона "Выполнение работ по демонтажу и переносу неправомерно размещенных движимых объектов и вывозу материалов демонтажа к месту хранения" (извещение N 0163300029422001183).

Согласно решению управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 18.01.2023 N 88/03-ГЗ в действиях заказчика и созданной им аукционной комиссии нарушений не выявлено.

Данное решение предпринимателем не обжаловалось.

В тоже время предприниматель, оспаривая проведенные торги, должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов и нарушение этого права возникло именно в результате нарушения порядка проведения торгов. Нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Между тем таких доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела ИП Юрченковой Л.А. не представлено.

Что касается ссылки предпринимателя, продублированной в апелляционной жалобе, на то, что объект оспариваемого аукциона не является самовольно размещенным на земельном участке с кадастровым номером 67:27:001212708:39, то правовая оценка этому факту, на что суд верно обратил внимание суд, была дана в рамках дела N А62-9610/2021 и в настоящем деле это обстоятельство правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал, что предприниматель, во-первых, не представил убедительных доказательств, подтверждающих возможность восстановления прав и законных интересов предпринимателя в случае признания торгов недействительными при том, что муниципальный контракт исполнен сторонами (акты от 16.12.2022), во-вторых, не доказал юридическую заинтересованность в исходе спора, а также наличие нарушений правил проведения торгов, которые имеют существенное влияние на результаты торгов и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов предпринимателя.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по делу N А62-9613/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов