Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-3798/23 по делу N А32-60368/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-60368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-60368/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Лидер Групп" (ОГРН: 1162312051660, ИНН: 2312239648) к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" (ОГРН: 1136686012913, ИНН: 6686024042) о взыскании задолженности по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Лидер Групп" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Лидер Групп" (далее - ООО СК "Лидер Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" (далее - ООО "Дедал-Р") о взыскании задолженности в размере 249 141,15 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Дедал-Р" обратилось с встречными требования о взыскании с ООО "СК "Лидер Групп" убытков в размере 1 703 465, 51 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 требования ООО "СК "Лидер Групп" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Дедал-Р" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дедал-Р" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "Дедал-Р" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований. Заявитель указывает на несение расходов, связанных с организацией и подготовкой для выполнения работ по договору; необоснованный отказ генподрядчика от договора явился причиной возникновения убытков на стороне подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Лидер Групп" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От сторон поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (ввиду болезни) на судью Илюшина Р.Р.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "ЛидерГрупп" (генпорядчик) и ООО "Дедал-Р" (подрядчик) заключен договор подряда от 30 апреля 2021 года N 30/04/2021/ФЛ6 (далее - договор) на выполнение работ по устройству кровли на объекте: Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап N 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, м-н Кудепста, земельный участок N 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:1249, литер 6.

Во исполнение договора подряда ООО "СК "ЛидерГрупп" перечислило 27.05.2021 в адрес ООО "Дедал-Р" аванс в размере 1 500 000 руб., оплату выполненных работ 1 789 061,16 руб., а всего оплачено 3 289 061,16 руб.

Уведомлением от 10.11.2021 N ЛГ-22 ООО "СК "ЛидерГрупп" в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора подряда и предложило передать выполненные работы и строительную площадку.

На момент расторжения договора подряда, работы выполнены ООО "Дедал-Р" частично - на сумму 3 039 920,01 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.08.21, от 13.10.21 и от 09.11.21.

Факт наличия задолженности по договору подряда N 30/04/2021/ФЛ6 в сумме 249 141,15 рублей подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.21 по 22.12.21, подписанным сторонами.

Решение суда в части удовлетворения требований ООО "СК "Лидер Групп" о взыскании задолженность в размере 249 141,15 руб. сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Дедал-Р" заявлены встречные требования о взыскании убытков в размере 1 703 465,51 руб., причиненных односторонним отказом от исполнения договора подряда, в пределах разницы между ценой договора подряда и ценой фактически выполненных работ.

В обоснование встречных требований ООО "Дедал-Р" представлена таблица с указанием полученных сумм дохода по четырем заключенным с последним договорам подряда (12 367 220 руб.), сумм понесенных расходов (12 417 050 руб.), реальных убытков (2 111 033 руб.), упущенного дохода (38 556 357 руб.), в том числе по спорному договору подряда - 1 703 466 руб.

Формулы и порядок расчета сумм убытков и упущенной выгоды, а также их обоснование ООО "Дедал-Р" не приведены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ.

Согласно п. 27.1 договору генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях, когда подрядчик:

- допустил нарушение сроков начала/окончания выполнения Работ, установленных договором более чем на 30 календарных дней, по причинам, не зависящим от генподрядчика.

- допускает два и более случая документально подтвержденных генподрядчиком отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ (брак в работе, некачественные материалы поставки подрядчика), недостатки результатов работы не были устранены подрядчиком в установленный генподрядчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с п. 27.2 договора в случае отказа от исполнения договора/расторжения договора, перечисленный генподрядчиком аванс возвращается подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора/расторжении договора, направленного посредством электронной почты, указанной в п. 32.1 настоящего договора с последующим направлением оригинала.

В адрес ООО "Дедал-Р" от генподрядчика по электронной почте поступило письмо от 10.11.2021 исх. N ЛГ-22 об отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, посредством Почты России заказная корреспонденция прибыла в место вручения 14.11.2021, возвращена отправителю 15.12.2021.

Таким образом, спорный договор расторгнут по инициативе генподрядчика, в результате отказа от его исполнения в одностороннем порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Дедал-Р" не приведено доказательств того, что отказ от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, то есть приняты все необходимые для выполнения работ меры и сделаны все необходимые для данной цели приготовления.

Утверждения апеллянта о том, что он имел реальную возможность завершить работы и получить причитающееся вознаграждения в размере 1 703 465 руб. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленные в материалы дела копии первичной документации на приобретенные материалы и услуги таковыми не являются, поскольку составлены в период действия договора с 30.04.21 по 10.11.21, при этом какие из них применены в уже принятой актами от 05.08.21, 12.10.21 и 09.11.21 части работ, а какие подготовлены и складированы для выполнения оставшейся части работ заявитель не обосновал.

Также заявителем не приведено доказательств реального наличия квалифицированных работников в необходимом количестве (при привлечении иностранной рабочей силы - также наличие патентов), необходимого оборудования, материалов и ресурсов.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет упущенной выгоды, детальная расшифровка цены иска с учетом видов затрат и соответствующих каждому виду затрат первичных документов, а также полученных от ООО СК "ЛидерГрупп" денежных средств, при этом доводы заявителя о том, что упущенной выгодой является сметная стоимость выполненных работ, основаны на ошибочном понимании смысла и порядка определения убытков в виде упущенной выгоды, их соотношения с запланированной прибылью.

ООО "Дедал-Р" не доказан как факт несения убытков, так и причинно-следственная связь между расторжением договора и причиненными убытками.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа от договора и наличии нарушения встречных обязательств ООО СК "ЛидерГрупп".

Пунктом 5.1 договора установлены конкретный период для выполнения и сдачи работ генподрядчику: с 20.05.21 по 20.08.21, таким образом срок выполнения работ составил 92 календарных дня.

Фактически, работы выполнялись ООО "Дедал-Р" с задержкой, что привело к нарушению сроков выполнения работ. Как следует из представленных актов КС-2, в пределах установленного договором срока выполнения только часть работ на сумму 2 340 454,61 руб., что составляет менее 47 % от общего объема работ.

За пределами установленного срока ООО "Дедал-Р" выполнены и сданы 13.10.21 и 09.11.21 стоимостью 699 465 руб., или 14 % от общего объема работ.

Таким образом, на дату направления одностороннего отказа от договора подряда (10.11.21), ООО "Дедал-Р" выполнено в совокупности только около 61% от общего объема работ на сумму 3 039 920 руб. при этом допущено существенное, практически в два раза, нарушение срока производства работ (на 81 день).

Следовательно, несмотря на то, что в своем уведомлении об одностороннем отказе от договора ООО СК "ЛидерГрупп" ссылается на ст. 717 ГК РФ, по существу отказ от договора произведен в связи с существенным нарушением ООО "Дедал-Р" сроков выполнения работ, то есть в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом деле отказ от договора подряда фактически произведен ООО "Дедал-Р" в связи ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, существенном нарушении сроков выполнения работ, не выполнении работ в полном объеме, нарушении технологии выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.22 по делу N А32-58326/21, взыскана неустойка по договору N30/04/2021ФЛ6 за просрочку выполнения работ за период с 25.08.21 по 10.11.21.

Таким образом, вступившем в законную силу судебным актом между теми же сторонами установлен факт отсутствия просрочки выполнения работ по спорному договору подряда N 30/04/2021ФЛ6 в период с 21.08.21 по 24.08.21, и наличие таковой в период с 25.08.21 по 10.11.21.

Отказ от спорного договора подряда произведен ООО СК "ЛидерГрупп" в рамках полномочий, предоставленных ст. 450.1, ст. 715, ст. 717 Гражданского кодекса РФ, а также п. 27.1 договора подряда, и, по существу, вызваны нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и их неудовлетворительным качеством, то есть его действия являются правомерными.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-60368/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" (ОГРН: 1136686012913, ИНН: 6686024042) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник