Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 11АП-3193/23 по делу N А72-17506/2022

г. Самара

24 мая 2023 г.

дело N А72-17506/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский квартал" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2023, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-17506/2022 (судья Чернышова И.В.).

по иску индивидуального предпринимателя Тараторкиной Жанны Ивановны (ОГРНИП 319732500054752, ИНН 730201533335) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский квартал" (ОГРН 1116320031948, ИНН 6321282615) о взыскании, третье лицо: индивидуальный предприниматель Фортсман Ирина Васильевна

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тараторкина Жанна Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский квартал" о взыскании 28 675 руб. задолженности по договору оказания услуг от 19.10.2021 (N 1ПТ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2094, 42 руб. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 24.01.2023 (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 28 675 руб. долга по договору от 19.10.2021 N 1ПТ, 1045,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2023 и с 25.01.2023 по день исполнения обязательства от остатка суммы долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1897 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что какие-либо договорные отношения между ИП Тараторкиной Ж.И. и ООО "Волжский квартал" отсутствуют. Уведомление об уступке права требования по договору оказания услуг (выполнения работ) по уборке и содержанию придомовой территории от 19.10.2021, заключенному между ИП Фортсман И.В. и ООО "Волжский квартал" в адрес ответчика не поступало.

В феврале 2022 года услуги по данному договору ИП Фортсман И.В. не оказывались, в связи с чем, ООО "Волжский квартал" было привлечено к административной ответственности (постановление ГЖИ Самарской области от 01.03.2022 N ТЦр-103355). ИП Фортсман И.В. был направлен отказ от исполнения договора с 01.03.2022. Акт выполненных работ за март 2022 года был направлен ИП Фортсман И.В. в адрес ООО "Волжский квартал" через полгода после прекращения договорных отношений, за три дня до заключения ею договора цессии с ИП Тараторкиной Ж.И., что также подтверждает отсутствие предоставления услуг.

Кроме того, ответчик представил документы: договор оказания услуг (выполнения работ) от 19.10.2021, постановление ГЖИ Самарской области от 01.03. 2022 N ТЦр-103355 о назначении административного наказания, уведомление от 11.02.2022 об отказе от исполнения договора.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.10.2021 между ООО "Волжский квартал" (сторона-1) и ИП Фортсман И.В. (сторона-2) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) N 1ПТ, согласно которому сторона-2 по заданию стороны- 1 обязуется оказывать услуги (выполнять работы) по уборке и содержанию придомовой территории для стороны-1, а сторона-1 обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Виды работ и их периодичность указаны в приложении N 1, перечень объектов и цена договора - в приложении N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора "сторона-2" ежемесячно предоставляет "стороне-1" акт выполненных работ для подписания. В случае невозврата подписанного документа "стороной-1" "стороне-2" и отсутствия обоснованных письменных претензий с учетом положений пунктов 5.5, 5.6 от стороны-1 в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов, либо 7 календарных дней с даты отправки указанных документов "стороне-1", работы считаются принятыми "стороной-1".

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае действия договора между сторонами (отсутствия подписанного сторонами соглашения о расторжении или уведомления о расторжении) и отсутствия своевременных претензий, подтвержденных и оформленных с учетом положений указанного договора, стоимость оказанных услуг определяется приложением 2 договора за каждый отчетный период (месяц) соответственно, и не требует дополнительных доказательств "стороной-2".

В соответствии с пунктом 3.3 договора денежные средства за услуги по содержанию прилегающих территорий, перечисляются "стороне-2" в полном объеме до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Если указанная дата выпадает на нерабочие дни, то перечисление производится в последний предшествующий рабочий день.

Во исполнение условий договора N 1 ПТ ИП Фортсман И.В. оказала ответчику услуги и направила в его адрес акты выполненных работ N 54 от 31.12.2021, N 9 от 31.01.2022, N 22 от 28.02.2022, N 48 от 31.03.2022.

Ответчик акты не подписал, оказанные услуги оплатил частично по акту N 54 от 31.12.2021 в размере 8325 руб., по актам N 9 от 31.01.2022, N 22 от 28.02.2022, N 48 от 31.03.2022 оказанные услуги не оплатил.

25.09.2022 между ИП Фортсман И.В. (цедент) и ИП Тараторкиной Ж.И. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент имеет право требования к ООО "Волжский квартал" (должник) задолженности в размере 47 175 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора цессии право требования возникло из обязательств по договору оказания услуг (выполнения работ) по санитарному содержанию мест общего пользования от 19.10.2021, договору оказания услуг (выполнения работ) по уборке и содержанию придомовой территории от 19.10.2021. Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 47 175 руб. основного долга, а также сумму вытекающих процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, право требования задолженности с ООО "Волжский квартал" по договору N 1ПТ с ИП Фортсман И.В. перешло к ИП Тараторкиной Ж.И.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указал, что услуги ИП Фортсман И.В. не оказывались, в связи с этим ей было направлено уведомление о прекращении действия договора с 01.03.2022.

Довод ответчика о расторжении договора судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доказательств направления отказа от договора ответчик не представил, в связи с чем, суд правильно указал, что оснований считать договор прекращенным не имеется.

Учитывая, что ответчик мотивированных возражений в отношении оказанных услуг в адрес истца не направил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по договору от 19.10.2021 N 1ПТ в сумме 28 675 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2094,42 руб. за период с 07.03.2022 по 25.10.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента обращения с иском в суд по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку истец не исключил из расчета период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд произвел перерасчет процентов, в результате которого, размер процентов, подлежащих удовлетворению составил 1045,94 руб. за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2023 и с 25.01.2023 по день исполнения обязательства от остатка суммы долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. В указанном размере требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод ответчика о том, что уведомление об уступке права требования по договору оказания услуг (выполнения работ) по уборке и содержанию придомовой территории от 19.10.2021, заключенному между ИП Фортсман И.В. и ООО "Волжский квартал" в адрес ответчика не поступало, противоречит материалам дела.

Истцом представлено уведомление об уступке права, которое направлено в адрес ответчика 26.09.2022 (исх. N 271) и получено ответчиком 06.10.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Довод ответчика о том, что в феврале 2022 услуги ИП Фортсман И.В. не оказывались, в связи с чем, ООО "Волжский квартал" было привлечено к административной ответственности (постановление ГЖИ Самарской области от 01.03.2022 N ТЦр-103355) также отклоняется как необоснованный, поскольку акт оказанных услуг за февраль 2022 года представлен в материалы дела.

Также отклоняется довод ответчика о том, что акт оказанных услуг за март 2022 года был направлен ИП Фортсман И.В. в адрес ООО "Волжский квартал" через полгода после прекращения договорных отношений, поскольку направление актов после истечения срока действия договора не является нарушением условий договора и действующего законодательства. Кроме того согласно сопроводительному письму N 269 от 21.09.2022, представленному в материалы дела указанный акт был направлен повторно.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление ГЖИ Самарской области от 01.03.2022 N ТЦр-103355 о назначении административного наказания, является дополнительным доказательством.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в связи с чем постановление ГЖИ Самарской области от 01.03.2022 N ТЦр-103355 в качестве доказательства не принимается и возвращается заявителю.

Остальные документы, представленные ответчиком имеются в материалах дела, в связи с чем также возвращаются ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-17506/2022 (резолютивная часть от 24.01.2023, мотивированное решение от 27.02.2023), принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский квартал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Демина Е.Г.