Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 05АП-1626/23 по делу N А59-5291/2022

г. Владивосток

24 мая 2023 г.

Дело N А59-5291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-1626/2023

на решение от 14.02.2023

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-5291/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антиповой Галины Александровны (ОГРНИП: 319650100013630, ИНН: 650900128555)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин" (ОГРН: 1166501050330, ИНН: 6501280688)

третьи лица: Дмитриев Сергей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Крильон-Сервис"

о взыскании долга в порядке регресса,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипова Галина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 1 578 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность возмездности договора уступки требования от 30.08.2022 N 2, полагая расписки о передаче денежных средств по договору цессии ненадлежащим доказательством, усматривая критерии недопустимого дарения в отношениях между коммерческим юридическим лицом и предпринимателем, недобросовестности Дмитриева С.В. и истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО "КрильонСервис" и ООО "Хонока Сахалин" заключен договор от 12.03.2019 на выполнение работ по монтажу телекоммуникационных систем на объекте "Бальнеологический комплекс "Хонока Сахалина".

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.05.2021 года по делу N 2-630/2021 установлено наличие задолженности ООО "Хонока Сахалин" перед ООО "Крильон-Сервис" по указанному договору на выполнение работ в сумме 4 811 215,87 рублей.

Также данным судебным актом установлено, что Дмитриев Сергей Вячеславович являлся поручителем ООО "Хонока Сахалин" перед ООО "Крильон-Сервис" по договору поручительства от 12.03.2019 за исполнение ООО "Хонока Сахалин" обязательств по договору на выполнение работ от 12.03.2019, в связи с чем с Дмитриева С.В. в пользу ООО "Крильон-Сервис" взыскана задолженность по договору поручительства от 12.03.2019 в сумме 4 811 215,87 рублей.

ООО "Хонока Сахалин" участвовало при рассмотрении дела N 2-630/2021 в качестве третьего лица.

Во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 19.05.2021 Дмитриев С.В. оплатил судебную задолженность в размере 1 578 000 рублей в пользу ООО "Крильон-Сервис", что подтверждено платежным поручением N 37 от 29.08.2022.

В дальнейшем между Дмитриевым С.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.08.2022 N 2, по которому цедент уступает принадлежащее ему право требования к должнику ООО "Хонока Сахалин" в общем размере 1 578 000 руб., основания возникновения: право требования вытекает из факта погашения цедентом как поручителем по договору поручительства от 12.03.2019, заключенному между ООО "Крильон-Сервис" и Дмитриевым С.В., за основного должника ООО "Хонока Сахалин" задолженности по договору на выполнение работ по монтажу телекоммуникационных систем на объекте "Бальнеологический комплекс "Хонока Сахалина", расположенный по адресу: гор. Южно-Сахалинск, ул. Горный воздух, литера NВ.

Взыскание с Дмитриева С.В. в пользу ООО "Крильон-Сервис" задолженности по договору поручительства от 12.03.2019 подтверждается вступившим в силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.05.2021 по делу N 2-630/2021, а также платежным поручением N 37 от 29.08.2022.

За приобретаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 500 000 руб., которая может быть оплачена цессионарием наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет цедента (пункт 3 договора цессии).

Передача денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждена распиской от 30.08.2022.

Полагая себя надлежащим кредитором на основании приобретенного по уступке требования права, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 365, 382, 384 ГК РФ, применительно к чему обоснован верный вывод о переходе к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству, а также о состоявшимся переходе права требования с ответчика задолженности в размере 1 578 000 рублей от Дмитриева С.В. (цедент) и Антиповой Г.А. (цессионарий), в связи с чем исковые требования заявлены Антиповой Г.А правомерно.

Так, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части, что соответствует учтенному судом первой инстанции подходу Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.01.2020 N 5-КГ19- 233, 2-3885/2017

Первоначально требование о взыскании задолженности предъявлено в суд кредитором Дмитриеву С.В. как к поручителю в деле N 2-630/2021, в котором принимал участие также представитель ООО "Хонока Сахалин" как должника.

Отмеченное решение суда по делу N 2-630/2021 в соответствующей сумме исполнено Дмитриевым С.В. как поручителем, что повлекло за собой правовые последствия в соответствии со статьей 365 ГК РФ.

Доказательств исполнения обязательств ООО "Хонока Сахалин" перед ООО "Крильон-Сервис" в спорной сумме до либо после принятия решения в рамках дела N 2-630/2021 не имеется.

Таким образом, Дмитриев С.В. был вправе распорядиться перешедшим к нему, как исполнившему обязательство должника поручителю, правом требования, своей волей в своем усмотрении, в том числе путем уступки такого права.

Доводы жалобы о притворности сделки уступки требования как прикрывающей недопустимое дарение междусубъектами предпринимательской деятельности, получили надлежащую оценку судом первой инстанции как необоснованные

Содержание договору уступки прямо подтверждает его возмездность, факт уплаты цены договора подтвержден распиской Дмитриева С.В., доказательным образом ответчиком не оспорен, доводы о фальсификации документа не заявлялись.

Приведенный подход суда первой инстанции соответствует смыслу правовых разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Ссылки апеллянта на несоответствие порядка осуществления расчетов между участниками предпринимательской деятельности не опровергают установленного судом факта осуществления расчета по договору уступки требования.

Позиция апеллянта о недобросовестности Дмитриева С.В. и истца также обосновано отклонена судом первой инстанции, приведенные последовательные действия Дмитриева С.В. по оплате долга ответчика в пользу его контрагента, заключению цессии с последующим предъявления иска в суд не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчика, поскольку данные действия не исключают обязанность ответчика по возмещению его поручителю денежных средств, уплаченных последним в счет погашения долга ответчика.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023 по делу N А59-5291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова