Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 01АП-838/24 по делу N А43-26430/2023

г. Владимир

05 марта 2024 г.

Дело N А43-26430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгогаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу N А43-26430/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон Транс Строй Сервис" (ИНН 7114501733, ОГРН 1107154027090) к акционерному обществу "Волгогаз" (ИНН 5260000210, ОГРН 1025203026551) о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дон Транс Строй Сервис" - Агафоновой Н.И., доверенность от 31.07.2023 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт);

акционерное общество "Волгогаз" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон Транс Строй Сервис" (далее - ООО "ДТСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Волгогаз" (далее - АО "Волгогаз", ответчик) о взыскании 3 100 000 руб. задолженности по состоянию на 28.08.2023 и 88 206 руб. 47 коп. пени за период с 29.09.2022 по 18.12.2023 по договору от 25.07.2022 N 2022-0838 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 88 206 руб. 47 коп., принять в данной части новый судебный акт, снизив неустойку с 88 206 руб. 47 коп. до 20 000 руб.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом не учтена частичная оплата задолженности в сумме 1 310 323 руб. 60 коп. платежным поручением 17.02.2023 N 1645; суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера договорной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

АО "Волгогаз" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между ООО "ДТСС" (исполнитель) и АО "Волгогаз" (заказчик) заключен договор N 2022-0838, по условиям которого исполнитель обязуется собственным силами оказать услугу по оформлению исполнительной документации на объекте строительства: "КС "Дивенская". Этап 2.2" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС "Славянская" согласно Приложению N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанную услугу в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется согласно техническому заданию (Приложение N 1) в актах сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2).

Оплата оказанной услуги производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.7 договора).

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату услуги по истечении 15 банковских дней после установленного срока платежа, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,02% от стоимости неоплаченной в срок услуги за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок услуги.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2022 N 1, от 31.08.2022 N 11, от 30.09.2022 N 2, от 30.09.2022 N 12 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Оплата оказанных услуг оплачена заказчиком частично.

ООО "ДТСС" направило в адрес ответчика претензию от 13.06.2023 N 149 с требованием оплатить задолженность.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Решение суда о взыскании задолженности в размере 3 100 000 руб. по договору от 25.07.2022 N 2022-0838 сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с заказчика неустойки в сумме 88 206 руб. 47 коп.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора закреплено, что за несвоевременную оплату услуги по истечении 15 банковских дней после установленного срока платежа, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,02% от стоимости неоплаченной в срок услуги за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок услуги.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 88 206 руб. 47 коп. за период с 29.09.2022 по 18.12.2023, признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не принят во внимание довод АО "Волгогаз" о том, что пени подлежат начислению с суммы задолженности (3 100 000 руб.), т.к. из буквального толкования согласованного сторонами пункта 4.2 договора от 25.07.2022 N 2022-0838 следует, что исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку от стоимости неоплаченной в срок услуги за каждый день просрочки. Оплата в размере 1 310 323 руб. 60 коп. осуществлена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного названной сделкой.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере, которая соответствует согласованной сторонами в договоре.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенный заявителем довод, что при расчете неустойки не учтена сумма оплаты в размере 1 310 323 руб. 60 коп. повторяет довод заявленный при рассмотрении дела, судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка, с которой суд первой инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Волгогаз" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу N А43-26430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова