Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 10АП-8626/23 по делу N А41-16839/2023

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А41-16839/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от администрации Ленинского городского округа Московской области - Корытько Т.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава СМОСП по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области Ким М.В. - представитель не явился, извещена;

от ГУ ФССП по Московской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07 марта 2023 года по делу N А41-16839/23,

по заявлению администрации Ленинского городского округа Московской области

к временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ким Марине Владимировне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ким Марине Владимировне (далее - старший судебный пристав СМОСП по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области Ким М.В.) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области) о признании незаконным постановления от 31.01.2023 N 50057/23/472754, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-16839/23 заявление возвращено администрации Ленинского городского округа Московской области (т. 1 л. д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере порядка управления и функционирования институтов государственной власти.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, администрация привлечена к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а как должник по исполнительному производству, поэтому такой спор неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из приведенной выше позиции Верховного суда Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В постановлении Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-АД14-4867 разъяснено, что правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институты государственной власти. Поскольку в рассматриваемом случае характер вмененного администрации правонарушения не свидетельствует о его экономической основе, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-7968/2013 с нарушением правил подведомственности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что заявителем, являющимся органом местного самоуправления, созданным в целях решения вопросов местного значения Ленинского городского округа, указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение каким-либо образом связано с осуществлением организацией предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности либо допущено заявителем по причине осуществления таковой, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-16839/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская