Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 10АП-6964/23 по делу N А41-94228/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А41-94228/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО СК "АСД" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-94228/22, по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к ООО СК "АСД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО СК "АСД" о взыскании 55366,40 руб. ущерба в порядке регресса; 2215 руб. оплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-94228/22 с ООО СК "АСД" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" взыскано 55366,40 руб. ущерба в порядке регресса; 2215 руб. оплаченной госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "АСД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.12.2019 г. произошло повреждение квартиры N 35, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 10.

В результате повреждений пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 55366,40 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СП АО "Ингосстрах" по полису N РL0709944.

По данному страховому случаю СП АО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 55 366,40 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 35, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 10, причинен в результате проведения сварочных работ по капитальному ремонту на чердаке дома.

Капитальный ремонт дома N 10 по адресу: г. Москва, ул. Валовая, осуществляло ООО СК "АСД" на основании договора N КР-004720-19, что подтверждается сведениями из сайта reformagkh.ru.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с п. 10.3 договора N N КР-003227-18 от 11.10.2018 г. установлен гарантий срок на произведенные работы продолжительностью 5 лет.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ООО СК "АСД" составляет 55366,40 руб., что является стоимостью фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры, в результате не качественного проведения работ по ремонту в МКД.

В порядке статьи 110 АПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 2215 руб. - понесенные истцом СП АО "Ингосстрах" судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчиком указано следующее.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

В декабре 2019 года ООО СК "АСД" выполняло работы в рамках капитального ремонта в здании по адресу г. Москва, ул. Валовая, д. 10

Учитывая сложившуюся судебную практику, если залив жилого помещения происходит по вине подрядной организации, привлеченной региональным оператором для проведения капитального ремонта, ответственность за причиненный ущерб перед собственниками многоквартирного дома несет региональный оператор. В этой связи к составлению актов о заливе в качестве члена комиссии должен быть привлечен представитель организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту.

В материалы дела представлен акт о заливе от 25 декабря 2019 года, согласно которому в работе комиссии принимал представитель ООО СК "АСД" Беляев А., который отказался от подписания акта. Однако работник ООО СК "АСД" Беляев А. не принимал участия в работе такой комиссии и не отказывался от подписания таких актов.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В акте (л.д. 15) указано, что работы по канализации были в том числе осуществлены ответчиком, следовательно, суд пришел к выводу, что ответчик сам выполнял все субподрядные работы, в том числе и работы, некачественное выполнение которых, повлекло наступление страхового случая.

Ответчиком не представлено доказательств, что Беляев не его сотрудник.

Так же суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, в данном случае по смыслу указанных положений ГК РФ и разъяснений, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая с 25.12.2019, а иск подан 24.11.2022.

Соответственно, срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. ст. 196, 197, 966 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-94228/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова