Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-14701/22 по делу N А60-38280/2022

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А60-38280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Локшиной Алисы Борисовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-38280/2022

по иску Товарищества собственников жилья "Ключевская-15" (ИНН 6658349521, ОГРН 1096658013440)

к индивидуальному предпринимателю Локшиной Алисе Борисовне (ИНН 665806810149, ОГРНИП 315665800027458),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Федора" (ИНН 6672313220 ОГРН 1106672005373), Сергеева Ирина Сергеевна,

о предоставлении доступа к общедомовому имуществу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ключевская-15" (далее истец, ТСЖ "Ключевская-15") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Локшиной Алисе Борисовне (далее ответчик, ИП Локшина А.Б.) с требованием обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ ТСЖ "Ключевская-15" и подрядной организации к общедомовому имуществу (стояки ГВС, ХВС, канализация), которые расположены в нежилых помещениях N 6 8,12-16 в подвале жилого многоквартирного дома, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская д. 15, а также взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в случае неисполнения обязательств по предоставлению доступа в нежилое помещение N6.8,12-16, расположенное в подвале МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Ключевская, д. 15. - в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения обязательства, в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ТСЖ "Ключевская-15" 17.01.2023 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП Локшиной А.Б. в пользу ТСЖ "Ключевская-15" взыскано 30000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ИП Локшина А.Б. с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги. Отмечает, что к документам направленным в адрес ответчика не приложен оригинал платежного поручения с отметкой банка, в связи с чем не доказан факт несения расходов. По мнению апеллянта, дело не являлось сложным, необходимые сведения были представлены ответчиком, фактически спор между сторонами отсутствовал. Просит снизить размер расходов до 15000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ключеская-15" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 13.07.2022 N 27, заключенный между ТСЖ "Ключевская -15" и ООО "Многопрофильное предприятие "Анонс".

В соответствии с договором на оказание юридических услуг (Исполнитель) принял на себя обязательство осуществить подготовку искового материала для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ИП Локшиной А.Б. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу МКД (коммуникации ХВС, ГВС, канализация) которое расположено в помещении подвала за N 6,8,12-16. по адресу ул. Ключевская, д. 15, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях процесса при рассмотрении дела, оказать консультационные и иные услуги неразрывно связанные с указанными выше.

Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

В подтверждении факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены счет N 086 от 13.07.2022, акт об оказании юридических услуг N 141 от 21.12.2022 и платежное поручение N 197 от 14.07.2022 на сумму 30000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ТСЖ "Ключевская -15" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, приложения к нему, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на сведения о средней стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было не сложным, отклоняется судом, поскольку является субъективным мнением стороны при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду. При этом, несмотря на утверждение о несложности дела ответчик не признал заявленные требования, рассмотрение дела осуществлялось на основании принципа состязательности сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам апеллянта, представленное платежное поручение N 197 от 14.07.2022 на сумму 30 000 руб. является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя. Указанное платежное содержит все необходимые реквизиты предусмотренные Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", также указание на назначение платежа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем из материалов дела следует, что обращение ТСЖ "Ключевская -15" за судебной защитой было вызвано отказом ответчика в осуществлении доступа в нежилое помещение для ремонта общего имущества многоквартирного дома. В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против исковых требований возражал, что следует из представленного им отзыва. Кроме того, доказательств невозможности разрешения спора во внесудебном порядке ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу N А60-38280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова