Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-22110/23 по делу N А40-235740/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-235740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2023 г.

по делу N А40-235740/2022, принятое судьёй А.Г. Антиповой

по иску ООО "Премиум Сурс" (ИНН 7723913020, ОГРН 1147746747631)

к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (ИНН 7810019725, ОГРН 1057810067150)

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Етеревсков А.В. по доверенности от 31.05.2022;

от ответчика: Быков С.В. по доверенности от 28.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Сурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 732 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Ссылается на то обстоятельство, что у представителя покупателя (Битюкова В.В.) отсутствовали полномочия на получения автомобиля у продавца.

Обращает внимание на то, что принятие покупателем предварительной оплаты за автомобиль, уплаченной по договору купли-продажи, свидетельствует об утрате интереса покупателя к дальнейшему исполнению условий договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО "Премиум Сурс" (покупатель) и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2021 N Р10008361, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки Porsche 911 4S, год выпуска: 2021, VIN: WP0ZZZ99ZMS232711 стоимостью 16 918 000 руб.

На момент заключения договора товар уже находился на складе продавца.

В соответствии с пунктами 2.3 договора оплата производится в порядке 100% предварительной оплаты в срок не позднее 3-х дней с момента заключения договора.

20.04.2021 ответчиком выставлен счет на оплату от 20.04.2021 N Р10008361\1, который принят покупателем и оплачен, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2021 N 349.

Таким образом, обязательство, принятое покупателем по договору, исполнено в полном объеме.

При этом, обязательство по передаче автомобиля после получения оплаты по договору не исполнено.

Продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на то, что у представителя покупателя отсутствовала нотариальная доверенность от имени ООО "Премиум Сурс".

Кроме того, продавец сослался на отсутствие подписанного между сторонами договора купли-продажи.

Покупатель не согласился с необоснованным намерением продавца расторгнуть договор и направил письменное требование исполнить обязательства, предусмотренные договором по передаче товара.

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку ответчик принял оплату от истца, ООО "Премиум Сурс" считает, что договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2021 N Р10008361 был заключен.

Между тем, ответчик в полном объеме вернул истцу денежные средства, как ошибочно перечисленные.

В связи с тем, что у истца осталась необходимость в приобретении автомобиля, в августе 2021, истец приобрел сопоставимый товар (Автомобиль Porsche 911 Targa 4S, год выпуска: 2021, VIN: WP0ZZZ99ZMS232887) по договору купли-продажи автомобиля N 001744 от 20.08.2021, заключенного с ООО "Ти Си Эйч Пи".

Стоимость автомобиля по замещающей сделке составила 19 650 000 руб.

Разница в цене между расторгнутым ответчиком путем одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 20.04.2021 N Р10008361 и фактически понесенными истцом затратами по замещающей сделке (договор купли-продажи автомобиля N 001744 от 20.08.2021) составила 2 732 000 руб. (19 650 000 руб. - 16 918 000 руб.).

Ответчик выставил истцу счет на оплату, который принят и оплачен в этот же день - 20.04.2021, предмет обязательства сторонами согласован, данные факты указывают на заключение сторонами договора конклюдентными действиями в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, утверждению ответчика о не заключении договора ранее уже дана правовая оценка в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-65414/2021, и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 12.01.2022 по делу N А56-65414/20.

Судами в рамках дела N А56-65414/20 установлено, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил факт наличия и заключения между сторонами договора купли-продажи от 02.04.2021 N Р10008361.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 NОбзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключеннымиN, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не содержит каких либо аргументов опровергающих вводы суда приведенные в определении от 16.02.2023 по делу N А40-235740/22, в котором судом было установлено, что дела N А40-235740/22-118-1821 и N А40-27903/22-173-2024 различаются по предмету и основанию заявленных требований, следовательно, не являются тождественными, а лишь выражает свое несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у представителя покупателя (Битюкова В.В.) отсутствовали полномочия на получения автомобиля у продавца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что полномочия представители истца должны быть подтверждены именно нотариально заверенной доверенностью, а также не представил доказательств, что с его стороны направлялись такие требования в адрес истца, при том, что Договор купли-продажи не содержит условия, согласно которым доверенность представителя покупателя должна быть заверена нотариально.

Представленная ответчику доверенность содержала все необходимые сведения позволяющие идентифицировать поверенного, а именно его ФИО и паспортные данные, при этом у представителя истца на руках имелся оригинал паспорта гражданина РФ, содержащий образец подписи поверенного и соответствующий данным указанным в доверенности.

В обоснование своего отказа в передачи автомобиля, ответчиком был направлен в адрес истца ответ на требование N 21/04-2021 исх. от 26.04.2021 N ПН/21/156-и, в соответствии с которым основанием для отказа явилось отсутствие подписанного сторонами оригинала договора, но не отсутствие у представителя нотариально удостоверенной доверенности.

Довод жалобы о том, что принятие покупателем предварительной оплаты за автомобиль, уплаченной по договору купли-продажи, свидетельствует об утрате интереса покупателя к дальнейшему исполнению условий договора купли-продажи автомобиля, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что необоснованный отказ ответчика от исполнения договора привел к необходимости приобрести аналогичный товар у другого поставщика за более высокую цену, что привело к убыткам истца размер и основание возникновения, которых подтверждаются доказательствами имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции и им была дана правомерная оценка.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2023 г. по делу N А40-235740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова