Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 01АП-5744/22 по делу N А39-1866/2022

г. Владимир

18 мая 2023 г.

Дело N А39-1866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2022 по делу N А39-1866/2022, принятое по иску акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания N 22" об обязании ответчика устранить нарушения охранной зоны тепловых сетей и освободить охранную зону тепловых сетей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901189:1, от всех видов транспорта, установить на указанном земельном участке дорожный знак "Стоянка запрещена", осуществить демонтаж металлического гаража, о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, третьи лица: администрация городского округа Саранск, МВД по Республике Мордовия, председатель домового комитета дома 63 по ул. Советская г. Саранска Терентьева Роза Германовна, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" (далее - Компания) об обязании устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить охранную зону тепловых сетей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901189:1, от всех видов транспорта, установить на указанном земельном участке дорожный знак "Стоянка запрещена", осуществить демонтаж металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901189:1 в охранной зоне тепловой сети, о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 118 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Саранск (далее - Администрация), МВД по Республике Мордовия, председатель домового комитета дома 63 по ул. Советская г. Саранска Терентьева Роза Германовна.

Решением от 15.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции принял решение на основе неверного трактования исковых требований, поскольку истец просил об освобождении охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта и указывал на осуществление на придомовой территории многоквартирного дома (далее - МКД) стоянки транспортных средств как маневра, а не об организации парковки в установленном законом порядке. Отметил, что доводов об организации ответчиком/собственниками помещений в МКД парковки в установленном законом порядке истец не заявлял. Считает, что запрет на стоянку в охранной зоне тепловых сетей является императивной нормой без дополнительных условий к ее применению и нарушением нормативных требований является сам факт нахождения транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей. По мнению заявителя, истец не должен доказывать невозможность подхода и подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для ремонта; истец не имеет правовых оснований для самовольного установления дорожных знаков на земельном участке, собственником которого он не является. Также заявитель находит незаконным размещение металлического гаража в охранной зоне тепловой сети, считая, что обязанность по демонтажу гаража лежит именно на Компании как управляющей организации, поскольку данный объект расположен на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников МКД. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Определениями от 01.09.2022, от 22.09.2022, от 03.11.2022, от 01.12.2022, от 12.01.2023, от 09.02.2023, от 09.03.2023 и от 06.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация представила позицию по делу, в которой сообщила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 11.05.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежат в центральной части г. Саранска тепловые сети протяженностью 3695 м, кадастровый номер 13:23:0000000:369, инвентарный номер 56, инвентарный номер 56/Б, условный номер 13-1/23-3/2003-161, год завершения строительства - 1979, сети горячего водоснабжения протяженностью 2132 п/м (Ленинский район, от котельной по ул. Советская, д. 77А, квартал 47-48, ограниченный улицами Коммунистическая, Советская, Ботевградская, Большевистская, кадастровый номер 13:23:0000000:2476, условный номер 13:1/23-3/2003-2004.

Принадлежность тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения истец подтверждает выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

По указанным сетям с использованием теплопунктов, охранные зоны которых зарегистрированы в установленном порядке, единая теплоснабжающая организация г.о. Саранск - Общество осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям центральной части города.

По пояснениям истца, в ходе проверки сотрудниками Общества установлено, что в пределах охранных зон данных тепловых сетей, проходящих по ул. Советская, д. 63 г. Саранска, на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901189:1 организованы стоянки автомашин и металлический гараж.

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса "Zulu", схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

Ссылаясь на то, что нахождение автомобильной стоянки и металлического гаража в охранной зоне тепловой сети недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, Общество обратилось к ответчику с претензионным требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила N 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил N 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

Как следует из материалов дела, земельный участок по ул. Советская, д. 63 г. Саранска, с кадастровым номером 13:23:0901189:1 площадью 3187 кв.м поставлен на кадастровый учет 30.10.2002, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - среднеэтажная жилая застройка.

Судом первой инстанции установлено, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 63, на праве общей долевой собственности.

В материалы дела представлен акт осмотра тепловой сети от 28.12.2021, составленный работниками Общества, в котором зафиксировано, что в охранной зоне тепловой сети от ЦТП Советская 63 находится стоянка автотранспорта с обеих сторон выхода с детской площадки, стоянка вдоль забора между МКД N 63 и МКД N 23 (ул. Пролетарская), шлагбаум к МКД, серый металлический гараж рядом с детской площадкой. К акту прилагается схема расположения объекта с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети. На фотографии к акту изображена пунктиром трасса прохождения тепловой сети.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий усматривается, что на территории МКД располагаются легковые автомобили, металлический гараж серого цвета, принадлежность которых ответчику либо отнесение их к общему имуществу МКД не подтверждены.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают организацию автостоянки транспортных средств в месте, где такие действия не допускаются (охранная зона тепловых сетей).

Сама по себе заасфальтированная площадка на дворовой территории не свидетельствует об организации на ней автостоянки (парковки), по смыслу понятия, придаваемого ему действующим законодательством.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, содержат понятие прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в т.ч. дворы, автостоянки, предприятия и тому подобное). Установлено, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Названные Правила (пункт 17) не запрещают собственникам помещений жилого дома и иным лицам использовать прилегающие к дому территории (дворовые территории) для временной стоянки транспортных средств, не создавая препятствия для движения и не нарушая санитарно-эпидемиологические нормы.

Спорный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901189:1 площадью 3187 кв.м, поставленном на кадастровый учет 30.10.2002, имеющим вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка.

Доказательств устройства парковочных мест (автостоянки) на данном земельном участке и установки металлического гаража на основании решения собственников помещений МКД в охранной зоне тепловых сетей материалы дела не содержат.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1).

Документов, свидетельствующих о принятии собственниками помещений МКД решения об организации автостоянки (парковки) на придомовой территории и установки металлического гаража, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, на ответчика как управляющую организацию не может быть возложена обязанность по перемещению автотранспортных средств и металлического гаража, не находящихся ни в собственности управляющей организации, ни в общей долевой собственности правообладателей помещений в МКД, за пределы охранной зоны. В ином случае могут быть нарушены права собственников указанных объектов, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, управляющая организация не наделена правом устанавливать дорожные знаки в пределах земельного участка под МКД.

В случае если автомобильная дорога (дворовой проезд) расположена в кадастровых границах земельного участка многоквартирного дома, то обязанность по организации дорожной деятельности (установка дорожных знаков, ремонт дороги и т.п.) возложена на собственников такого дома. Аналогичный вывод закреплен в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Установка дорожных знаков на автомобильной дороге (дворовом проезде), расположенной на придомовой территории многоквартирного, осуществляется силами и за счет собственников помещений дома по правилам, установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 N 274 "Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения", Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.11.2018 N 406 "Об утверждении классификации работ по организации дорожного движения и о внесении изменений в классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402" и т.п.

Следовательно, в силу жилищного законодательства такое право предоставляется только после соответствующего решения собственников помещений дома, наделяющего управляющую компанию соответствующими полномочиями.

В силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Правил N 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к Компании на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение или препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда Общества к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении собственников помещений в МКД.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аргументы заявителя жалобы, по сути, повторяют позицию истца, занимаемую им в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2022 по делу N А39-1866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк