Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-3283/23 по делу N А60-29180/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А60-29180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2023 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-29180/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС-Групп" (ИНН 6658388305, ОГРН 1116658014043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" (ИНН 6670335081, ОГРН 1116670010181)

о взыскании 3 353 594,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДС-Групп" (далее - истец, ООО "АДС-Групп") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" (далее - ответчик, ООО "Уральский завод деталей трубопроводов") о взыскании задолженности по договору поставки от 08.04.2021 в размере 3 353 594, 76 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "АДС-Групп" в пользу ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" взыскано 7988 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов не дал оценки фактическому недобросовестному поведению Истца при рассмотрении дела, а также судом оставлены без внимания доводы Ответчика о наличии в действиях Истца явных признаков злоупотребления правом. Ответчик настаивает, что судебные расходы должны быть компенсированы Истцом в полном объеме, а судебные расходы, понесенные Истцом, не подлежат взысканию с Ответчика. В обоснование своей позиции заявитель жлобы приводит ссылки на судебную практику.

ООО "АДС-Групп" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого просит определение суда от 06.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Однако, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ) (п.26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных издержек надлежит определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Установив, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца в части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика права на возмещение судебных расходов по делу в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу ответчик представил в материалы дела договор от 04.07.2022, расчетный кассовый ордер от 01.11.2022.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, ходатайством, отзывом, оформленным от имени ответчика его представителем, а также протоколами судебных заседаний от 12.07.2022, 23.08.2022, 08.09.2022.

Как установлено судом, отказ от иска был обусловлен погашением суммы основного долга и достижения сторонами договоренности об отказе истца от остальных требований. Поскольку в части суммы основного долга (2 818 655 руб.) был отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, пропорционально данной сумме суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма основного долга была оплачена ответчиком после предъявления иска в суд, несмотря на получение претензии истца 12.04.2022.

В части остальных исковых требований в общей сумме 534 939 руб. 76 коп., отказ от иска не был обусловлен их добровольным удовлетворением.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы ответчика на представителя, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на недобросовестное поведение истца, как основание для отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных издержек, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи с отсутствием в материалах дела свидетельств злоупотребления истцом своими процессуальными правами (ч.5 ст.10 ГК РФ, ст.111 АПК РФ). Оснований полагать, что истец, подавая исковое заявление, имел цель неосновательного обогащения за счет ответчика, судами не усмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-29180/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко