Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-24889/23 по делу N А40-224404/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-224404/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕМФИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40- 224404/22 по иску ЗАО "ПИНАКЛЬ" к ООО "МЕМФИС" о взыскании неустойки в размере 1 862 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабакова Ю.А. по доверенности от 29.11.2022 N 2022/11-129;

от ответчика - Давыдов О.А. по доверенности от 01.02.2023 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПИНАКЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕМФИС" о взыскании неустойки за нарушение срока открытия аккредитива за период с 22.02.2022 по 12.04.2022 в размере 1 862 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-224404/22 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МЕМФИС" в пользу ЗАО "ПИНАКЛЬ" взысканы неустойка в размере 431 250 руб., расходы по госпошлине в размере 31 625 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., при этом указанная денежная сумма зачтена из обеспечительного платежа, перечисленного по платежному поручению N 188 от 30.12.2021 в соответствии с п. 3.9 Договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПИНАКЛЬ" (далее - Истец) и ООО "Мемфис" (далее - Ответчик) 30 декабря 2021 года заключен договор N б/и купли продажи акций акционерного общества "Технический центр Инфосистемы Джет" (далее - Договор), по которому Истец обязался передать Ответчику акции указанного акционерного общества.

Стороны определили стоимость акций в размере 57 250 000 (Пятьдесят семь миллионов двести пятьдесят тысяч и 00/100) рублей (п. 3.1 Договора).

По условиям п. 3.2. Договора Ответчик оплачивает акции с использованием формы расчетов в виде аккредитива, который должен быть открыт Ответчиком не позднее 21 февраля 2022 г.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил платежным поручением N 188 от 30.12.2021 г. перечислил истцу сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в качестве обеспечительного платежа.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение обязательств по Договору в согласованный сторонами срок не открыл в банке аккредитив для оплаты акций.

Поскольку Ответчик в указанные сроки не исполнил обязательства по открытию аккредитива истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив Ответчику соответствующее уведомление (претензию) от 13.04.2022 N 1111 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Учитывая, что в досудебном порядке неустойка ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем установленного срока открытия аккредитива, Продавец вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 22 февраля 2022 г. по 12 апреля 2022 г. просрочка Ответчиком обязательства по открытию аккредитива составила 50 календарных дней, а соответствующая сумма неустойки (пени) составила 2 862 500 рублей. С учетом реализации обеспечительного платежа в счет обязательства по уплате неустойки оставшаяся неоплаченная Ответчиком сумма неустойки составляет 1 862 500 рублей (2 862 500 руб. - 1 000 000 руб. - 1 862 500 руб.).

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, представленный истцом, расчет неустойки является правильным.

Так, является несостоятельной ссылка ответчика на неправильное определение истцом периода начисления неустойки за нарушение срока открытия аккредитива по мотиву того, что срок действия аккредитива в силу п. 3.2.1 составляет 30 календарных дней.

Согласно пунктам 7.4. и 7.4.1 Договора Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора путем направления письменного уведомления об отказе от исполнения Договора в случаях нарушения Ответчиком срока открытия аккредитива более чем на 10 (десять) календарных дней.

Вышеприведенными условиями Договора, а равно условиями пункта 6.5 Договора период начисления неустойки не ограничен сроком действия аккредитива в 30 дней.

Ответчик также указал, что о том, что право истца на односторонний отказ от исполнения Договора в силу пунктов 7.4, 7.4.1 Договора могло быть реализовано начиная с 04.03.2022 г. По мнению ответчика, истец заявил об отказе от исполнения Договора лишь 13.04.2022 г., чем способствовал необоснованному увеличению размера неустойки.

Между тем, согласно абз.2 п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что истец заявил требование об отказе от исполнения договора 13.04.2022 г. исключительно в целях увеличения периода взыскания неустойки, у суда не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик письмом от 15.02.2022 г. подтверждал право истца на отказ от исполнения договора в порядке, определенном п.п. 7.4., 7.4.1. Договора, а также просил не реализовывать данное право до 31.03.2022 г.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежала начислению, взысканию с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, принимая во внимание, то указанный мораторий не распространяется на случаи начисления неустоек ввиду нарушения обязательств, имеющих неденежный характер.

Исходя из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком срока открытия аккредитива.

Открытие аккредитива само по себе не является платежом, а является лишь одним из элементов обязательства по оплате. Изложенная правовая позиция находит отражение в следующих судебных актах: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 9924/11 по делу N А40-62274/09-7-471).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" открытие аккредитива платежом не является. Это действие, направленное на обеспечение возможности получения платежа при выполнении продавцом условий аккредитива.

Нарушение покупателем сроков открытия аккредитива само по себе не влечет последствий, предусмотренных для просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, ответчик ошибочно квалифицирует обязательство по открытию аккредитива в качестве денежного. В настоящем деле рассматривались требования о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока открытия аккредитива, то есть за неисполнение неденежного обязательства.

Поскольку финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание доводы соответствующего заявления и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 431 250 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вышеприведенного вывода Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, учитывая обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 431 250 руб. 00 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Доказательств несоответствия размера взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Основания для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, в размере 431 250 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40- 224404/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина