Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-5117/23 по делу N А50-7936/2023

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А50-7936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А,

при участии: от истца - Фигильянтовой И.Ю. (паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом),от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2023 года по делу N А50-7936/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Питиримову Игорю Евгеньевичу (ОГРНИП 308590619700048, ИНН 590600718228)

о взыскании задолженности за отпущенные тепловую энергию, горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Питиримову Игорю Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТЭ2600-01060 за период с августа по декабрь 2021 года в сумме 26 389 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период с 13.10.2021 по 27.02.2023 на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 2 996 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 102 руб. 60 коп. почтовых расходов за направление претензии.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 ПАО "Т Плюс" возвращено исковое заявление и приложенные к нему документы.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на статьи 1, 27 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, п. 1 ст. 2, п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 27.12.2012 N 34-П учитывая, что объектом снабжения является нежилое помещение, используемые потребителями не для семейных, личных (бытовых) целей, в нежилом помещении организована предпринимательская деятельность, магазин, офисное помещение (согласно заявлению о заключении договора), в соответствии с заключенным договором энергоснабжения потребитель производит расчеты с истцом за потребленную тепловую энергию по нерегулируемой цене, а не по тарифу, установленному для категории потребителей "население, указал на то, что основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 29.03.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору N ТЭ2600-01060 за период с августа по декабрь 2021 года в сумме 26 389 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период с 13.10.2021 по 27.02.2023 на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 2 996 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Установив, что согласно общедоступным сведениям ЕГРИП, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, ответчик Питиримов Игорь Евгеньевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (дата прекращения деятельности - 21.11.2022), при этом, исковое заявление поступило в суд 28.03.2023, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту обращения в Арбитражный суд Пермского края Питиримов Игорь Евгеньевич утратил статус индивидуального предпринимателя, возвратил исковое заявление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

На основании ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.

В п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ 24.12.2014 (в ответе на вопрос 4 в VI судебной коллегии по экономическим спорам), подтверждено, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса согласно мнению высшей судебной инстанции, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики ВС РФ 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для отнесения к подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств соблюдения данных условий заявителем при обращении в суд не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы в части применяемого истцом в расчетах тарифа, статуса спорного помещения (магазин) и т.д., не могут являться поводом для отмены оспариваемого определения, учитывая приведенные выше норм процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, следует отметить, что заявитель жалобы не лишен права обратиться с указанными выше требованиями в компетентный суд общей юрисдикции на основании статьи 22 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается. Таким образом, уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2023 года по делу N А50-7936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Т Плюс" филиал "Пермский" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 015009 от 14.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова