Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-4772/23 по делу N А60-43170/2022

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А60-43170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - кредитор, банк, ПАО "Совкомбанк") (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-43170/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Тыченюка Ивана Васильевича (далее также - должник) (ИНН 66340120640)

УСТАНОВИЛ:

08.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тыченюка И.В. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.08.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022) Тыченюк И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбников Александр Андреевич, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

15.03.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2023) завершена процедура реализации имущества Тыченюка И.В., в отношении которого применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ПАО "Совкомбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, отказать должнику в освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", поскольку должник не принял надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного транспортного средства в обеспечение кредитного договора, заключенного между банком и должником, в результате чего из собственности должника выбыло ликвидное имущество, чем причинен вред имущественным правам залогового кредитора, что, по мнению банка, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Тыченюка И.В., по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, должник не в состоянии погасить имеющеюся кредиторскую задолженность.

Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении Тыченюка И.В. отсутствуют.

Сделки по продаже имущества, транспортных средств, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, в анализируемом периоде не выявлены.

Сделки, подлежащие оспариванию, отсутствуют.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 931 238 руб. 45 коп. Требования кредиторов в процедуре банкротства Тыченюка И.В. удовлетворены в общей сумме 85 105 руб. 52 коп.

Согласно информации, полученной от компетентных органов, за должником не зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, должник не владеет какой-либо собственностью, на которую могло бы быть обращено взыскание, копии ответов есть в материалах дела и представлены в качестве приложения к настоящему отчету.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества составили 12 066 руб. 97 коп.

Все мероприятия по пополнению конкурсной массы должника выполнены, иные возможности для пополнения конкурсной массы отсутствуют. Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, предоставлял все необходимые и предусмотренные законом о банкротстве документы.

В настоящее время все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражным судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не установлены.

Вместе с тем по правилу абзаца 2 пункта 46 Постановления N 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения в сумме 25 000 руб., которое на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений относительно перечисления указанной суммы в качестве вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Из апелляционной жалобы следует, что в качестве недобросовестных действий должника банк ссылается на следующие обстоятельства.

02.02.2021 между ПАО "Совкомбанк" и Тыченюк И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 3583094984, по которому у должника образовалась задолженности в размере 189 824 руб. 27 коп.

В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 3583094984 от 02.02.2021, должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Kia модель Rio, 2013 года выпуска, VIN Z94CB51AADR023311, который впоследствии должником был продан третьему лицу Горлановой А.В., что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Между тем, в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки по сохранности имущества, переданного в залог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ и в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве Тыченюк И.А. кредитор ПАО "Совкомбанк" заявлял свои требования, как обеспеченные залогом, которое удовлетворено арбитражным судом.

Между тем, требований о взыскании убытков в связи с утратой предмета залога банк не заявлял.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым он 28.11.2020 заключил с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор на сумму 90 000 руб., а 02.02.2021 - на сумму 150 000 руб. как обеспеченный залогом спорного автомобиля. Впоследствии должник обратился к судебным приставам--исполнителям с заявлением о снятии мер, влекущие запрет регистрационных действий, получил от пристава квитанцию с реквизитами и суммой, где получателем являлся ПАО "Совкомбанк", оплатил имеющуюся задолженность и добросовестно полагал, что оплатил задолженность за кредит обеспеченный залогом, однако как выяснилось позднее, меры влекущие запрет регистрационных действий на спорный автомобиль были наложены банком связи с просрочкой платы по иному кредиту. О том, что должник продал залоговый автомобиль и не оплатил кредит обеспеченный залогом транспортного средства, он узнал только после получения искового заявления ПАО "Совкомбанк". Денежные средства от продажи транспортного средства должник израсходовал на оплату услуг юриста, покупку стройматериала, погашение заемных обязательства.

Доказательств, опровергающих указанные пояснения должника, арбитражному суду не представлено.

Оснований для оспаривания сделки должника арбитражным судом не установлено.

Учитывая, что залог на автомобиль зарегистрирован залогодержателем в установленном порядке, приобретатель автомобиля по договору купли-продажи от 26.06 2022 не мог не знать о наличии обременения на приобретаемый автомобиль, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу N 2-745(6)2002 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Kia модель Rio, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с учетом установленной свердловским областным судом начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.). Таких обстоятельств судом не установлено.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Арбитражным судом указанных отклонений так же не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено отсутствие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ПАО "Совкомбанк" не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освободил Тыченюка И.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность завершения процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что не оспорено кредитором, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу N А60-43170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова