Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-11447/23 по делу N А56-85735/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-85735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Осипов В.А. по доверенности от 17.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11447/2023) ООО "Ленинградский завод металлоконструкций МеталлГарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-85735/2022 (судья Коросташов А.А.) принятое

по иску ООО "Агентство Структура"

к ООО "Ленинградский завод металлоконструкций МеталлГарант"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Структура" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоконструкций МеталлГарант" (далее - Завод, ответчик) о взыскании 850 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 113 525,78 руб. неустойки, а также 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество в связи с возвратом Заводом 850 000 руб. 00 коп. заявило отказ от исковых требований в данной части.

Решением суда от 22.02.2023 принят отказ истца в части взыскания с ответчика 850 000 руб. неосновательного обогащения и в данной части производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 113 525,78 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание мораторий, установленный Постановлением от 28.03.2022 N 497; необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Также ссылается на то, что суд взыскал необоснованно высокую сумму на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Агентство Структура" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между Заводом (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключён Договор поставки N 202206/06ТА-ФМ (далее - Договор). Стороны предусмотрели, что указанные договоры оформляются в отношении каждой партии товаров одним из следующих способов: согласованием спецификаций (пункт 1.1.1. Договора); согласованием наименования, количества и цены товара в момент оплаты счета (пункт 1.1.2. Договора).

По условиям Договора поставки, если сторонами не согласовано иное, срок поставки (передачи товара) составляет 15 (пятнадцать) дней с момента получения Поставщиком авансового платежа.

06.06.2022 сторонами согласованна Спецификация N 1 к договору поставки N 202206/06 ТА-ФМ от 06.06.2022, на поставку листа медного патинированного (оксидированного) М1, 0,6х600х7000, в количестве 27 штук, весом 605,60 кг. на сумму 1 135 257, 76 рублей, в том числе НДС 20% - 189 209,63 рублей.

Стороны Договора предусмотрели следующие условия оплаты: предоплата в размере 85% от стоимости Товара оплачивается Покупателем в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящей спецификации; доплата в размере 15 % оплачивается Покупателем в течение 3-х банковских дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада Поставщика.

Срок изготовления - 35 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика.

Во исполнение условий Договора, Спецификации N 1 к договору поставки N 202206/06 ТА-ФМ от 06.06.2022, ООО "АГЕНТСТВО СТРУКТУРА" платёжным поручением N 334 от 06.06.2022 перечислило денежные средства на расчётный счёт Поставщика в размере 964 969 руб.00 коп., в том числе НДС 20% 160 828 руб. 17 коп.

Поставщик, в срок до 11.07.2022 уведомление о готовности отгрузки Продукции не направил, в связи с чем, ООО "Агентство структура" 18.07.2022 направило Филиала МеталлГарант Москва ООО "Ленинградский Завод Металлоконструкций МеталлГарант" требование о возврате ранее перечисленных средств в размере 964 969 руб.00 коп., в том числе НДС 20% 160 828 руб. 17 коп., в связи с невыполнением заказа в рамках Договора поставки N 202206/06 ТА-ФМ от 06.06.2022.

29.07.2022 ООО "Ленинградский Завод Металлоконструкций МеталлГарант" частично произвело возврат, оплаченного, но не поставленного товара в размере 114 969,00 рублей.

29.07.2022 Истец направил претензию, заявив об одностороннем отказе от Спецификации N 1 от 06.06.2022 г. к договору поставки N 202206/06 ТА-ФМ от 06.06.2022, с требованием произвести возврат денежных средств за оплаченную, но не поставленную продукцию по договору поставки N 202206/06 ТА-ФМ от 06.06.2022 в размере 850 000 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в части.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения Поставщиком срока передачи товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика оплатить неустойку в размере 0,2 % (две десятых процента) от суммы не переданного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10 % от суммы не переданного товара.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи товара Покупателю, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 12.07.2022 по 11.09.2022 в размере 113 525,78 руб.

Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным.

Доводы ответчика о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтен мораторий, введенный Постановлением N 497, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу 10 пункту 3 статьи 63 в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда 2 лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования следует, что ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория. Таким образом, требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

С учетом того, что обязательство по поставке возникло после введения с 31.03.2022 моратория, то есть является текущим, неустойка за нарушение сроков передачи товара начисляется за весь период просрочки без учета положений Постановления N 497 от 28.03.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование факта несения судебных расходов в размере 100 000 руб. представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 29.07.2022, выписки, платежные поручения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема, сложности и характера составленного представителем заявителя искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ, в связи с чем доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2023 года по делу N А56-85735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоконструкций МеталлГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало