Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 10АП-8572/23 по делу N А41-51914/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А41-51914/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Хлебникова В.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кобякова А.В. - представитель Полторацков А.Г., по доверенности от 16.09.2022 N 50 АБ 8068405, удостоверение адвоката, паспорт;

от Пензар Н.В. - представитель Полторацков А.Г., по доверенности от 16.09.2022 N 50 АБ 8068405, удостоверение адвоката, паспорт;

от НОУ ДПО УКК "ИСТРИНСКИЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кобякова А.В., Пензар Н.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-51914/22 по иску ООО "ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР" к Хлебникову В.И., Кобякову А.В., Пензар Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истринский автодор" (далее - ООО "Истринский автодор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Хлебникову В.И., Кобякову А.В., Пензар Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования учебно-курсового комбината "Истринский" в размере 1 276 872 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НОУ ДПО "УКК "Истринский" (далее - учреждение) (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-51914/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.99-101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кобяков А.В. и Пензар Н.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Хлебникова В.И. и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что НОУ ДПО "УКК "Истринский" зарегистрировано 18.06.2014, участниками (собственниками) учреждения являются Кобяков А.В., Хлебников В.И., Пензар Н.В. Генеральным директором является Кобяков А.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу N А41-45271/18 с НОУ ДПО "УКК "Истринский" в пользу ООО "Истринский автодор" взыскано 1 276 872 руб. 14 коп. (л.д.6-9).

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателем получен исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП от 07.11.2019 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.16).

По мнению общества, в соответствии с действующим законодательством в связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта имеются правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как учредителей учреждения.

Учитывая наличие задолженности перед обществом, а также имущественное положение учреждения, свидетельствующее о неспособности удовлетворить требования по денежным обязательствам, подтвержденными вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является доказательством бездействия ответчиков.

Ссылаясь на то, что участники учреждения несут субсидиарную ответственность перед ООО "Истринский автодор", общество обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчиков в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.п. 1, 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными п. 2 ст. 123.23 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пунктах 3, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ разъяснил, что поскольку учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам. Таким образом, собственник имущества частного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у частного учреждения именно денежных средств.

Участниками учреждения являются Кобяков А.В., Хлебников В.И., Пензар Н.В.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчики солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу N А41-45271/18 с НОУ ДПО "УКК "Истринский" в пользу ООО "Истринский автодор" взыскано 1 276 872 руб. 14 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП от 07.11.2019 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом из имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела участники учреждения, как собственники его имущества, должны были знать о наличии у НОУ ДПО УКК "Истринский" непогашенных обязательств перед истцом, при этом, действуя добросовестно, имели полномочия на принятие решения о добровольном погашении задолженности перед кредитором.

Однако, указанные лица не предприняли действий к погашению существующей задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества учреждения.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчиков вопреки пункту 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения перед обществом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности, которое было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Утверждение конкурсным управляющим ООО "Истринский автодор" Платовой Т.В. не изменяет момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу N А41-35614/15.

Между тем право истца на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственников имущества частного учреждения по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 23.21, пп. 4-6 статьи 123.22 и п. 2 статьи 123.23, ст.399 ГК РФ возникло у истца после окончания исполнительного производства, то есть с 07.11.2019, поскольку истец мог узнать об отсутствии денежных средств и имущества у учреждения и возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности только после ознакомления с постановлением судебного пристава от 07.11.2019, в котором указано на отсутствие у учреждения денежных средств и имущества.

Настоящее заявление подано в Арбитражный суд Московской области 13.07.2022 (л.д.2), что подтверждается штампом канцелярии суда.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о предъявлении истцом настоящих требований в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая, что в силу статьи 123.21 ГК РФ должник - отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несут собственники, отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-51914/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич