Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 05АП-279/24 по делу N А51-17393/2023

г. Владивосток

07 марта 2024 г.

Дело N А51-17393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

апелляционное производство N 05АП-279/2024

на решение от 28.11.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-17393/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания РИЗ" (ИНН 0721059258, ОГРН 1080721003945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2511116288, ОГРН 1212500008368)

о взыскании

при участии:

от ответчика: представитель Ашкалова Е.И. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 25.10.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 926), паспорт

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания РИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании по договору на строительно-монтажные работы N В2022/01-12 от 01.12.2022 сумму неотработанного аванса в размере 698 733, 26 руб., сумму неустойки в размере 120 515,5 руб., суммы штрафов за неисполнение в размере 15 000 рублей, сумму произведенного ремонта в размере 77 189,6 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 698 733 рубля неосновательного обогащения, 70 000 рублей штрафных санкций 19 082 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиком работы были выполнены в большем объеме и на сумму 2 280 914 рубля 71 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ. Обращает внимание, что в материалы дела были представлены ответы от экспертных организаций, были внесены денежные средства на депозит суда. Обращает внимание, что акты о приемке выполненных работ были составлены после расторжения договора, поскольку до момента получения уведомления от истца, работы на объекте ответчиком все еще выполнялись. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что работы на момент судебного разбирательства не были завершены, в связи с чем довод апеллянта о выполнении работ в полном объеме является недействительным. Обращает внимание, что акты КС-2 и КС-3 составлены 08.11.2023 и предъявлены только в суд, истец данные акты не получал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Совещаясь на месте, судебная коллегия, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 82, 144-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на строительно-монтажные работы N В2022/01-12 от 01.12.2022, согласно предмету которого Подрядчик обязуется на основании согласованного Сторонами Задания выполнить Работы по ремонту помещений бокса N 8 и комнаты отдыха водителей в производственном здании гаража (Лит. 24) инв. N 10108, Работы по ремонту помещений боксов N 9 и N 14 в производственном здании гаража (Лит. 24) инв. N 10108, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, составляет 2 410 309 (Два миллиона четыреста десять тысяч триста девять) рублей 95 копеек, с учетом НДС 20%, в размере 401 718 (Четыреста одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 33 копейки.

Аванс в размере до 50% от указанной в Договоре стоимости СМР выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оригинала счета (п.2.6.1).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подрядчик обязан выполнить все Работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Заданием, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, со строительными нормами, стандартами и правилами, действующими в РФ, а также в соответствии с требованиями и нормами, утвержденными Заказчиком.

Заданием N 1 к договору (Приложение N 1 к договору) установлен срок выполнения работ - 50 календарных дней с даты заключения договора (01.12.2022).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 205 154, 98 руб., что подтверждается платежным поручением N 2012 от 15.12.2022.

Работы по договору приняты на сумму 506 421, 72 руб., что подтверждается подписанными сторонами приемопередаточными документами от 14.04.2023 и не оспариваются сторонами.

Срок выполнения работ установлен в п. 2.1. Задания N 1 к Договору, согласно которому работы должны быть выполнены в течение 50 календарных дней с даты заключения Договора. Срок исполнения работ истек 20.01.2023.

Согласно пояснениям представителя истца, ООО "ФЕНИКС" выполнило работы по договору некачественно, с существенными недостатками, несовместимыми с приемкой объекта и его нормальной эксплуатацией генеральным подрядчиком - ПАО "ВМТП". Согласно претензии N ОКС-106 от 27.04.2023, направленной заказчиком работ в адрес ООО "Компания РИЗ", работы имеют серьезные замечания: лотки в количестве 4-х штук имеют трещины, препятствующие нормальной эксплуатации.

Претензией от N 296 от 12.05.2023 ООО "Компания РИЗ" уведомила ООО "ФЕНИКС" о необходимости устранить недостатки в указанный срок.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 5.2. Договора). Между тем акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на весь объём работ по договору Заказчику не представлены, исполнительная документация Подрядчиком не передавалась. По состоянию на 28.07.2023 какие-либо иные доказательства исполнения Подрядчиком всего объёма взятых на себя обязательств отсутствуют, с даты заключения Договора ООО "ФЕНИКС" не уведомлял ООО "Компания РИЗ" о полной готовности к сдаче выполненных работ по договору, акты о приемке полного объема работ не предъявлялись.

В пункте 16.1. Договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Договора в связи с возникновением обстоятельств, из которых станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок либо будут выполнены ненадлежащим образом и Подрядчик в назначенный Заказчиком срок не устранит недостатки по требованию Заказчика. Пунктом 16.4 установлена обязанность уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней при расторжении договора во внесудебном порядке при нарушении исполнения договора другой стороной по основаниям, указанным в п.п. 16.1, 16.2,16.3 Договора. Указывая, что Подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства в срок, установленный договором, ООО "Компания РИЗ" воспользовавшись предоставленным обществу договором правом, отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке 27.07.2023.

Уведомление направлено на электронную почту ответчика, получение письма осуществлено в день отправления - 28.07.2023, договор является расторгнутым с 29.08.2023.

Поскольку работы не выполнены, требования претензии ответчиком не исполнены, ООО "Компания РИЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиям.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами глав 37,60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения договора, исполнение договора, очевидно свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение конечного срока исполнения договора порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 28.07.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора в соответствии с пунктами 16.1 договора.

Уведомление направлено на электронную почту ответчика, получение письма осуществлено в день отправления - 28.07.2023, договор расторгнут с 29.08.2023.

Односторонний отказ от исполнения договора ООО "Феникс" не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на выполнение подрядной организацией работ на всю сумму договора.

В подтверждение довода о выполнении работ, ответчик в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ от 08.11.2023 N 3 на сумму 495 912, 32 руб., от 08.11.2023 N 4 на сумму 1 314 580, 67 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2023 N 2 на сумму 1 774 492, 99 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма N 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылаясь на акты по форме КС-2 и КС-3, подрядчик не представил доказательств надлежащего уведомления заказчика об окончании работ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, заявляя о назначении экспертизы с вопросом об установлении объема выполненных работ, ответчик представил в суд дополнительные акты выполненных работ по форме КС-2 N ,N 3,4, оформленные 08.11.2023, то есть непосредственно перед их предоставлением в суд, при этом как указано в документах, отчетный период ответчиком определен с 15.04.2023 по 08.11.2023. Доказательств направления указанных документов в адрес заказчика не представлено.

Согласно пояснениям истца подрядная организация после сдачи работ в апреле 2023 года утратила интерес в исполнении обязательств и сотрудники ответчика отсутствовали на строительной площадке, в связи с чем стороной продолжены работы самостоятельно, без привлечения сторонних организаций и в целях правовой определенности заявлен отказ.

Ссылка апеллянта на акты КС-2 и КС-3 без иных первичных документов не имеет правовой силы в рассматриваемом споре по следующим основаниям.

К дате - 08.11.2023, указанной подрядчиком в акте об окончании работ, суд относится критически, учитывая представление ответчиком актов КС-2 без предоставления иных доказательств, безусловно подтверждающих факт выполнения работ после 15 апреля 2023 года, а также учитывая прекращение договора 28.07.2023 в результате отказа от исполнения, заявленного истцом.

Иных первичных доказательств(общий журнал, акты освидетельствования и т.п.) выполнения работ, указанных в актах ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ и предъявления их результата заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательства выполнения работ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие со стороны ответчика действий по представлению указанной доказательственной базы не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта - того, что подрядчик не выполнил спорные работы, на заказчика и истребовать у ответчика доказательства в обоснование его правовой позиции, которые ответчик, как лицо, заинтересованное в доказывании факта выполнения работ, могло и должно было представить самостоятельно.

Принимая во внимание, что договорные отношения сторон прекращены односторонним отказом, выполнение ответчиком работ на сумму аванса в полном объеме надлежащими доказательствами не подтверждено, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предоставления ответчиком истцу эквивалентного встречного исполнения на всю сумму аванса.

В этой связи исковые требования о взыскании неосвоенного аванса по спорному договору правомерно удовлетворены в размере 698 733, 26 руб. (сумма аванса 1 205 154,98 руб. и фактически выполненные работы на сумму 506 421, 72 руб.).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Оценивая правомерность требования истца о взыскании договорной, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения СМР, в том числе сроков устранения недостатков в результатах, выполненных СМР, предусмотренных Договором и/или Заданием, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,2% от общей Цены соответствующего Задания за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости от общей цены соответствующего задания.

Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка выполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению, применив положение статьи 333 ГК РФ и определил ее ко взысканию в размере 70 000 рублей.

В свою очередь, уменьшая размер неустойки до 70 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, проанализировав обстоятельства исполнения обязательств по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, апелляционная коллегия считает, что неустойка в сумме 70 000 рублей, взысканная судом первой инстанции является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств несоответствия положениям статьи 333 ГК РФ определенного судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, ввиду частичного выполнения ответчиком работ, с нарушениями технологий производства работы и с качеством существенно ниже, чем было предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 000, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер штрафа определен сторонами в пункте 9.9 договора, согласно которому за неисполнение Подрядчиком условий Договора, в том числе, но не ограничиваясь, связанных с нарушениями технологии производства, охраны труда, пожарной безопасности и др., Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 5 000 рублей за каждый случай выявленных нарушений.

За каждый случай задержки более чем на 10 (десять) календарных дней сроков устранения, указанных в предписаниях Представителя Заказчика, брака, дефектов и/или недоделок в выполненных Подрядчиком Работах, выявленных в течение срока действия настоящего договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости соответствующего задания за каждый день просрочки, но не более 0,5% от стоимости соответствующего задания.

Ссылаясь на оставление подрядчиком претензий заказчика об устранении недостатков, о повреждении имущества без ответа, истец начислил ответчику штраф 15 000 рублей.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств вины подрядной организации в возникновении трещин в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, сам по себе факт оформление и направления претензии без предоставления доказательств проведение осмотра с участием представителя подрядчика вину подрядчика не подтверждает, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение требования об устранении недостатков.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд первой инстанции также правомерно исходил следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление N 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, наличие убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков в результате виновных действий ответчика, а сам по себе факт оформления претензии безусловным доказательством не является, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 77 189, 6 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 по делу N А51-17393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова