Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-9620/23 по делу N А56-121251/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-121251/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9620/2023) ООО "ЮграТрансЛес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-121251/2022, принятое по иску АО "Евросиб СПБ-Транспортные системы" к ООО "ЮграТрансЛес" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Евросиб СПб-ТС" (далее - АО "Евросиб СПб-ТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТрансЛес" (далее - ООО "ЮграТрансЛес", ответчик) о взыскании 603 000 руб. платы за сверхнормативное использование вагонов, 159,60 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 02.02.2023 в исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.

В апелляционной жалобе ООО "ЮграТрансЛес" просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о невозможности снижения суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поскольку взысканная сумма нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, податель жалобы отметил, что судом не разрешено ходатайство ответчика об истребовании информации о датах и времени прибытия и отбытия вагонов истца.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Евросиб СПб-ТС" (исполнитель) и ООО "ЮграТрансЛес" (клиент) заключён договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава N ТС 3408 от 21.01.2022 (далее - договор).

Конкретный перечень услуг и условия их оказания согласовываются сторонами в протоколах и заявках к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В рамках протоколов N 4-2022 от 01.05.2022 и N 5-2022 от 01.05.2022 истец предоставил ответчику 10 вагонов для отправки по маршрутам ст. Верхнекондинская - ст. Назарбек/ст. Коргасын.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами N N 015781 от 11.05.2022, 016180 от 16.05.2022, 017792 от 27.05.2022, 018958 от 02.06.2022, 022052 от 23.06.2022, 027385 от 06.08.2022.

Услуги приняты ответчиком путем подписания соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.13. договора).

В силу пунктов 3.7. и 3.15. договора ответчик обязался обеспечить погрузку/выгрузку вагона, оформление перевозочных документов и отправление вагонов/передачу перевозчику груза к перевозке.

Нормативные сроки погрузки/выгрузки вагонов установлены в пунктах 1.2. Протоколов и составляют 7 и 5 суток соответственно с даты прибытия груженого вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона со станции погрузки/выгрузки.

Материалами дела подтверждается, что вагоны N N 61757886, 52766961, 52790144, 61775813, 61615704, 61757969, 52766284, 61615555, 52757044, 61501763, предоставленные истцом, простаивали в ожидании погрузки/выгрузки свыше согласованных в Протоколах сроков.

В случае нарушения установленных нормативных сроков погрузки/выгрузки вагонов, истец в соответствии с пунктом 5.4. договора вправе взыскать с ответчика плату за сверхнормативное использование вагонов, которая согласно пунктам 1.2. Протоколов составляет 2 500 руб. за вагон/в сутки, кроме того НДС 20 %.

Согласно расчету плата за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой/выгрузкой за 10 вагонов и 201 сутки сверхнормативного использования составляет 603 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх.N 035/5159 от 17.10.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру, при этом не усмотрев оснований для уменьшения размера платы за сверхнормативное использование вагонов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5.11. договора стороны оговорили, что даты подачи/прибытия/отправки вагонов определяются на основании данных исполнителя (истца).

В случае несогласия с расчетами истца ответчик должен предоставить железнодорожные накладные с отметками о датах прибытия и отправления вагонов.

В случае не предоставления ж.д. накладных правильными признаются данные о времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, указанные исполнителем.

При определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой истец руководствовался данными прибытия вагонов под выгрузку/убытия из-под выгрузки согласно автоматизированной системе слежения подвижного состава ЭТРАН ОАО "РЖД".

Таким образом, ответчик, в случае несогласия со временем простоя, заявленным истцом по данным системы "ЭТРАН", не был лишен возможности предоставить заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанций о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании информации о времени убытия и прибытия у третьих лиц, несостоятелен, поскольку оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда не имелось, так как истцом произведен расчет в полном соответствии с условиями договора, а ответчиком обоснованность расчета не опровергнута. Кроме того, достаточность объема доказательств для рассмотрения дела самостоятельно определяется судом независимо от доводов и возражений сторон. В данном случае доказательства, представленные сторонами, являлись достаточными для разрешения спора.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканной судом платы за сверхнормативное использование вагонов (2 500 руб. в сутки), ответчик полагает, что такая платы может быть снижена применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В подтверждение данного довода ответчиком представлен контррасчет платы за простой вагонов исходя из размера платы 2 000 руб. за 1 вагон.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика в свете следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как видно из дела, пунктом 5.4 договора сторонами согласована плата за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, стороны определили размер и основания платы за сверхнормативное использование вагонов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату вагонов установлен судом первой инстанции и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором оплаты за сверхнормативное использование вагонов, является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом платы на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам. Ответчик полагает, что предусмотренная договором плата за каждые сутки простоя вагонов, является завышенным и не соответствует размеру штрафных санкций, установленных в договорах по аналогичным правоотношениям, но с иными исполнителями (подробно доводы отражены в отзыве на исковое заявление).

Суд первой инстанции, проанализировав ходатайство о снижении суммы, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик в данном случае неверно квалифицировал спорные требования, указав на то, что отыскиваемая истцом плата не носит характера неустойки.

Апелляционный суд находит данный вывод суда ошибочным, поскольку по своей сути спорная плата подпадает под квалификацию предусмотренной договор санкции за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, к отыскиваемым истцом денежным средствам может быть применено положение о явной несоразмерности в случае доказанности данного обстоятельства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пункта 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункта 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению апелляционного суда, ответчиком не доказано наличие в данном случае исключительных обстоятельств, дающих основание к снижению спорной платы.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера штрафа не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой платы последствиям нарушения обязательства. При этом ссылка ответчика на взаимоотношения истца с иными контрагентами, в рамках которых установлен иной размер платы за сверхнормативное пользование вагонами, не может быть принята во внимание, поскольку размер спорной платы за просрочку согласован сторонами исходя из принципа свободы договора.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимыми отметить, что спорная плата за сверхнормативное пользование вагонами носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обычаев, стороны договора вправе устанавливать ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что плата за сверхнормативное использование вагонов в отыскиваемом истцом размере является адекватной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-121251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова