Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-10544/23 по делу N А56-630/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: не явились извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10544/2023) ООО "Гласстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-630/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордик"

к общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гласстрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 22.12.2021 N ГР/Ш/ГС-Н задолженности в сумме 1 700 806,20 рублей и 433 705,58 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 18.04.2022 по 29.12.2022.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Гласстрой", ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Гласстрой" указывает, что размер неустойки составляет 25% от суммы основного долга, в связи с чем просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нордик" (подрядчик) и ООО "Гласстрой" (заказчик) заключен договор от 22.12.2021 N ГР/Ш/ГС-Н (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте "Завершение строительства Общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская ул., участок 1 (напротив дома N 14, литера А по Дальневосточному пр.)/севернее улицы Новоселов, квартал 9 А, участок 3 (825 мест), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункта 3.1 договора цена договора на весь период выполнения работ определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 1) и составляет 1 700 806,20 рублей, в том числе НДС 20% 283 467,70 рублей

Дата начала выполнения работ по договору - дата подписания договора (пункт 4.1 договора), дата окончания выполнения работ - два месяца (пункт 4.2 договора).

Порядок расчетов сторонами установлен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Заказчик в течение 10 дней производит проверку предъявленного объема работ и при отсутствии замечаний подписывает Акт о приемке выполненных работ, и передает один экземпляр оформленных документов Подрядчику.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки результатов работ Подрядчик обязуется устранить недостатки в течение 10 дней с даты получения письменного мотивированного отказа от приемки результатов работ, если иное не будет предусмотрено в письменном мотивированном отказе Заказчика.

В случае не устранения недостатков в установленный срок Заказчик имеет право устранить недостатки своими силами либо привлечь для данных работ третье лицо с возложением на счет Подрядчика всех понесенных расходов.

В случае немотивированного отказа (уклонения) Заказчика от приемки работ и подписания Акта сдачи-приемки, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате (пункт 5.3 договора).

Качество выполненных работ должно соответствовать условиям Договора и требованиям СНиП РФ, РНиП РФ,и других нормативных документов распространяющими действие на соответствующие виды работ (пункт 5.4 договора)..

Право собственности, риск случайной гибели или повреждения результатов выполненных работ переходит к Заказчику с момента подписания обеими Сторонами Акта (пункт 5.5 договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акт от 07.04.2022 N 43, подписанный со стороны ответчика без замечаний, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалось 1 700 806,20 рублей задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (актом выполненных работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 1 700 806,20 рублей задолженности судом первой инстанции правомерно признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.04.202 по 29.12.2022 составил 433 705, 58 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В связи с принятием Постановления N 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением N 497 введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таки образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-28635/2022, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В пункте 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и взыскиваются путем предъявления соответствующих исков.

В силу статей 63, 81, 95, 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения судом процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете неустойки период действия моратория, на основании статьи 9.1 Закона N127-ФЗ и Постановления N 497 должен быть исключен в части требований о взыскании неустойки, начисленной после 31.03.2022 до 30.09.2022.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать правомерным за период с 01.10.2022 по 29.12.2022 в размере 153 072,56 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную пунктом 9.3 договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-630/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордик" 1 700 806,20 рублей задолженности, 153 072,56 рублей неустойки, 29 246,00 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова