Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 21АП-3220/21 по делу N А84-4292/2021

23 мая 2023 г.

Дело N А84-4292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2023 года по делу N А84-4292/2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по иску товарищества собственников недвижимости "Балаклавская 41"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа"

об обязании передать техническую и иную документацию

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" - Бондаренко Анастасия Алексеевна, директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Балаклавская 41" (далее - истец, ТСН "Балаклавская 41") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Альфа" (далее - ответчик, ООО УК "Альфа") о понуждении передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Балаклавская, 41 (далее - МКД).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Определением от 18.01.2022 судом частично удовлетворено заявление о взыскании судебной неустойки, установлена денежная компенсация в размере 7 500,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда включительно.

На принудительное исполнение данного определения взыскателю 06.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 039920520, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 54446/22/92015-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 20.05.2022).

ООО Управляющая компания "Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 54446/22/92015-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 20.05.2022) на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А84-4291/2021 до вступления в силу решения суда по делу N А83-25962/2022.

В обоснование заявления было указано, что в связи с отсутствием у ООО УК "Альфа" истребуемой в рамках дела N А84-4292/2021 технической документацией и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Балаклавская, 41, и необходимостью исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2021 по делу N А84-4292/2021 ООО УК "Альфа" подано исковое заявление к ООО УК "Лидер" об обязании передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным домом.

Определением от 20.12.2022 указанное исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Крым к производству с присвоением делу N А83-25962/2022, очередное судебное заседание по указанному делу назначено на 15.03.2023.

Кроме того, в связи с тем, что все поступающие от собственников МКД, находящихся в управлении ООО УК "Альфа", платежи перечисляются УФССП России в рамках исполнительного производства N 54446/22/92015- ИП от 20.05.2022 взыскателю, деятельность ООО "УК "Альфа" парализована, должник не имеет возможности оплачивать ресурсоснабжающим организациям их услуги.

Арбитражный суд города Севастополя определением от 07.03.2023 в удовлетворении ходатайства ООО Управляющая компания "Альфа" о приостановлении исполнительного производства отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО Управляющая компания "Альфа" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы заявления о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела N А83-25962/2022, поскольку полагает невозможным в настоящее время исполнить решение суда по делу N А84-4292/2021 в части передачи истцу технической документации на дом: г. Симферополь, ул. Балаклавская, дом 41, в связи с тем, что общество не получало эти документы от ООО УК "Лидер".

Кроме того, апеллянт в жалобе указывает на новый довод для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства - это семейные обстоятельства руководителя ООО Управляющая компания "Альфа", связанные с болезнью ее и ее супруга.

В судебном заседании 16.05.2023 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Протокольным определением от 16.05.2023 года ООО Управляющая компания "Альфа" отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу от 28.03.2023 года в порядке части 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца и судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть, устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

Оценив доводы апеллянта о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с подачей иска к предыдущей управляющей спорным МКД компании об истребовании технической документации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку законом не предусмотрено приостановление исполнительного производства до момента рассмотрения иного дела с целью соблюдения интересов взыскателя по делу.

Также, суд верно принял во внимание, что настоящее дело было рассмотрено еще в августе 2021 года, судебный акт по делу N А84-4292/2021 вступил в законную силу 01.12.2021, а спорный МКД исключен из реестра лицензий заявителя весной 2021 года, однако ответчик только в конце 2022 года предпринял попытки получения технической документации на спорный МКД у предыдущей управляющей компании, что не может свидетельствовать о добросовестности заявителя.

Согласно статьям 161 (части 1 и 9) и 162 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим МКД. Правила деятельности по управлению МКД устанавливает Правительство Российской Федерации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу N 301-ЭС15-1039).

Правила осуществления деятельности по управлению МКД утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

В Правилах N 491 установлен состав технической документации на МКД (пункт 24) и иных документов, связанных с управлением таким домом (пункт 26). Кроме того, состав такой документации указан в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, доводы заявителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства ввиду болезни директора общества и ее супруга не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и соответственно расцениваться как основание для изменения (отмены) определения Арбитражного суда города Севастополя.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А84-4292/2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова